Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2020 от 10.09.2020

Производство № 11-261/2020

УИД 0

        Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года                                                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., с участием представителя Лепешинского А.В. Еремина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе Лепешинского А.В. гражданское дело по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, затрат на оплату услуг нотариуса,

установил:

Лепешинский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 ноября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий РД Виновником произошедшего признан АА, управлявший автомобилем марки «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак ***.

14 ноября 2018 года между РД и Лепешинским А.В. заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право на получением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с указанным страховым случаем.

15 ноября 2018 года Лепешинский А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховщик не выдал направление на ремонт, ремонт транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

26 ноября 2018 года Лепешинский А.В. обратился в ООО «Объединенный центр независимых экспертиз «Альтернатива» с целью определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых экспертиз «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 5 600 рублей. За оказанные услуги Лепешинский А.В. заплатил 25 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», а также требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия не была удовлетворена страховщиком.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с АО «Согаз» убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Лепешинский А.В. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований. Пояснил, что расходы на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам истца.

Представитель АО «Согаз» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что 04 декабря 2018 года автомобиль РД был предоставлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра транспортного средства. На основании указанного акта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР» и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 300 рублей. Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» отказано.

В апелляционной жалобе Лепешинский А.В. просит отменить указанное решение, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15 ноября 2018 года, осмотр был организован только 05 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истцом организовано проведение независимой экспертизы, что является его убытками. Выплата была произведена страховщиком только после направления претензии, к которой было приложено экспертное заключение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 09 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего признан АА, управлявший автомобилем «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак ***.

14 ноября 2018 года между РД и Лепешинским А.В. заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право на получением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с указанным страховым случаем.

Лепешинский А.В. обратился в ООО «Объединенный центр независимых экспертиз «Альтернатива» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 260/2-18 от 30 ноября 2018 года размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 5 600 рублей.

12 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного автомобилю ущерба, определенной экспертным заключением № 260/2-18 от 30 ноября 2018, а также возмещении стоимости услуг на изготовление заключения в размере 25 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, полагая свои права нарушенными, Лепешинский А.В. обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 5 600 рублей, убытков по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходов на услуги нотариуса 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

14 января 2019 года АО «Согаз» выплатило Лепешинскому А.В. страховое возмещение в размере 5 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 854890 от 24 декабря 2018 года (платежное поручение №12307).

В ходе рассмотрения данного дела истцом уточнены заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 января 2020 года, из требований исключено взыскание страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска спор о сумме страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение экспертизы в качестве убытков страхователя, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на составление экспертного заключения № 260/2-18 от 30 ноября 2018 года не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным, основанным на верно примененных положениях действующего законодательства.

Так, из пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае ответчиком не принято представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №854890 от 24 декабря 2018 года, с которой согласился истец, отказавшись от части требований о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения №260/2-18 от 30 ноября 2018 года не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования Лепешинского А.В. о взыскании убытков, требования о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, верно оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепешинского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова