Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22505/2016 от 26.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-22505

28 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре …. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной Е.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паршиной Е.П. к Сидоренко В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней …., и Сидоренко А.В. о восстановлении срока, определении доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, обязании нотариуса совершить нотариальные действия отказать;

УСТАНОВИЛА:

Паршина Е.П. обратилась в суд с уточнённым иском к Сидоренко В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери …., третьему лицу Сидоренко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу после смерти умершей дочери ….. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …., обязании определить супружескую долю в наследуемом имуществе, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю квартиры, обязании нотариуса совершить нотариальные действия, указывая, что …. г. умерла её дочь …..; наследниками по закону к имуществу умершей являются её дети ….., … г.р., …., …. г.р., муж Сидоренко В.Г., родители Паршина Е.П., Паршин А.А.; Паршин А.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу внуков в равных долях; нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ….., на 1/2 долю нежилого помещения (гаража-бокса) № …. по адресу: …. Она не согласилась с объёмом наследственной массы, обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу супружеской доли умершей дочери в виде 1/2 доли квартиры по адресу: …., право собственности на которую оформлено на супруга умершей дочери Сидоренко В.Г., однако получила отказ, а потому просила суд восстановить срок для принятия наследства; включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры по адресу: …. для наследования всеми наследниками по закону; признать за ней право собственности на 1/10 долю квартиры в порядке наследования по закону; обязать нотариуса совершить нотариальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; при этом пояснили, что, заявляя требования о включении в наследственную массу 1/2 доли спорной квартиры, истец ссылалась на то, что действует исключительно в интересах внуков; ей предлагалось заключить мировое соглашение; в целях урегулирования спора ответчик подарил своим детям доли спорной квартиры по 3/10 каждому; на момент рассмотрения спора собственниками квартиры являются: он в размере 2/5 доли, ….. и несовершеннолетняя …. - по 3/10 доли; одновременно указал, что квартира не является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретена с рассрочкой платежа; денежные средства за неё фактически не уплачены, т.к. квартира была предоставлена работодателем; он полагает, что квартира была приобретена по безвозмездной сделке. Третье лицо нотариус Куликова Г.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила письменные отзывы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паршина Е.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сидоренко В.Г. по доверенности Данилова А.А., учитывая надлежащее извещение Паршиной Е.П., других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.1111,1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1141 ГК РФ об общих положениях наследования по закону; ст.ст.1142-1145 ГК РФ об очерёдности наследования; ст.1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя; ст.1150 ГК РФ о правах супруга при наследовании; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что … и Сидоренко В.Г. состояли в браке, зарегистрированном …. г.; от данного брака они имеют двоих детей: … …. г.р., ….., …. г.р.; в период брака на имя Сидоренко В.Г. была приобретена квартира по адресу: …..

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что …. г. …. умерла; наследниками по закону к имуществу умершей являются её сын …., …. г.р., дочь …., …. г.р., муж Сидоренко В.Г., родители Паршина Е.П., Паршин А.А., которые в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство; Паршин А.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу внуков в равных долях; по заявлению Паршиной Е.П. о включении в наследственную массу 1/2 супружеской доли квартиры по адресу: …. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку от ответчика Сидоренко В.Г. не поступило согласие о выделе данной доли.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылался на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была получена им от работодателя ОАО Горнопроходческих работ № 1 по договору купли-продажи от …. г.; по условиям договора оплата за квартиру подлежала выплате ежемесячными платежами до полного погашения, не позднее июля …. г.; согласно письма продавца ОАО Горнопроходческих работ № … от …. г., обязательство покупателя по оплате квартиры прекращено в полном объёме без исполнения … г.

При разрешении заявленных требований Паршиной Е.П. суд исходил из того, что по ст.36 СК РФ спорная квартира является доходом от трудовой деятельности Сидоренко В.Г., а потому входит в состав общего имущества супругов; данная квартира была приобретена по безвозмездной сделке, поскольку оплата квартиры работодателем была произведена в силу трудовых отношений Сидоренко В.Г. с продавцом, что следует из трудовой книжки; из акта о выполнении обязательств по договору от …. г. следует, что оплата покупателем произведена в полном объёме, ссылок на прощение долга не имеется; Сидоренко М.А. в установленном законом порядке было дано согласие на приобретение супругом спорной квартиры. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истица при определении доли действовала в интересах детей, опасаясь, что они будут обмануты. В связи с этим уже после обращения истца в суд в порядке урегулирования спора ответчик произвёл отчуждение доли квартиры в пользу детей по договору дарения от …. г.; каждому из детей ответчик подарил по 3/10 доли в праве собственности на данную квартиру; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ….. г.; истцом данный договор не оспорен.

Из представленных свидетельств о праве собственности суд установил, что на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются Сидоренко В.Г. в размере 2/5 доли; ….., ….. - в размере по 3/10 доли. Данные сведения направлялись истцу, о чём имеется уведомление о получении, но истец не заявила требований об оспаривании договора дарения. При этом суд отметил, что ответчик является собственником 2/5 долей квартиры, что меньше 1/2 доли, т.е. на момент вынесения решения у ответчика не имеется в наличии 1/2 доли спорной квартиры, а потому пришёл к выводу о том, что оснований для выделения супружеской доли в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, включения её в наследственную массу не имеется. Заявленные исковые требования в части восстановления срока и обязания нотариуса совершить нотариальные действия суд также оставил без удовлетворения, поскольку сделал вывод о том, что эти требования не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что договор дарения доли спорной квартиры был оспорен истцом либо признан недействительным, не представлено. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Указание на то, что Сидоренко А.В., 1991 г.р., является несовершеннолетним, является опиской, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на существо принятого решения. Поскольку в удовлетворении требований Паршиной Е.П. было отказано, судебные расходы не подлежат взысканию в её пользу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи