Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2014 ~ М-6424/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-7019/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рязанова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Займ» по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ответчика был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее несуществующего долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов в сумме <данные изъяты> коп. Данный судебный приказ был отменен судом по заявлению Рязановой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Далее ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением, материал по которому был передан по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Экспресс Займ» был представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Рязановой И.Р. кредита на сумму <данные изъяты> коп. с процентами в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись и расшифровка подписи в данном договоре и в расходном кассовом ордере выполнена была не Рязановой И.Р., а другим лицом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Займ» было отказано. Считает, что ответчик умышленно заявил необоснованный иск о взыскании денежных средств по договору займа, который истица не подписывала, намеренно вводил суд в заблуждение, противодействовал правильному разрешению дела, вел себя недобросовестно и неразумно. При этом, истица имеет диагноз <данные изъяты>, вследствие чего она плохо ходит, у нее отекают ноги, а в период судебных процессов она испытала стресс, нервозность, злость, агрессию, дискомфорт, появились боли в суставах и в икрах, отдышка, было больно подниматься по лестницам в суде. В период судебных заседаний она неоднократно обращалась в трампункт <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать ООО «Экспресс Займ» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

Рязанова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп. Отметила, что Рязанова И.Р. в городскую поликлинику № не обращалась, так как в ней отсутствовал специалист, обращалась в травмпункте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у истицы был установлен диагноз - <данные изъяты>, врачом назначено лечение, выписаны препараты и мази, больничный лист у врача не брала, поскольку не работает. В настоящее время чувствует себя лучше. Считала необходимым рассматривать настоящее гражданское дело с учетом представленных доказательств.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, с заявленными исковыми требованиям не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного по гражданскому делу в качестве ответчика, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий истца.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Экспресс Займ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, взыскателю был выдан судебный приказ № о взыскании с Рязановой И.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Рязановой И.Р., взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «Экспресс Займ» предъявлено исковое заявление к Рязановой И.Р., согласно которому заявлены к взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп. Иск подписан представителем Т., действующей на основании доверенности, выданной директором Общества В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Экспресс Займ» к Рязановой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Займ» к Рязановой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку стороной истца не было представлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Данным решением суда установлено, что подпись от имени Рязановой И.Р. и расшифровка подписи «Рязанова» в представленном ООО «Экспресс Займ» в обоснование заявленных требований договоре займа №, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рязановой И.Р., а иным лицом, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возможность обращения граждан и юридических лиц в суд за защитой своих прав и интересов предусмотрена действующим законодательством.

Данным правом, предусмотренным действующим законодательством, воспользовалось ООО «Экспресс Займ», полагая, что имеющийся в распоряжении договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ является основанием для предъявления иска о взыскании невозвращенного долга.

Само по себе обращение ответчика в суд с исковым заявлением и дальнейшее постановление судом решения об отказе в удовлетворении иска не являются основанием для привлечения ООО «Экспресс Займ» к гражданско-правовой ответственности. Действия ООО «Экспресс Займ» по обращению с исковым заявлением к мировому судье суд расценивает как реализацию конституционного права на судебную защиту прав, которые ответчик посчитала нарушенными, что не может свидетельствовать о причинении истцу по настоящему делу нравственных страданий.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ООО «Экспресс Займ» в суд было направлено исключительно на причинение вреда Рязановой И.Р. (злоупотребление правом), учитывая, что постановлением инспектора отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ООО «Экспресс Займ» Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления. Соответствующих доказательств со стороны истицы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.

Ссылки истицы на факт обострения у нее заболевания - <данные изъяты>, последовавших в результате возникновения у Рязановой И.Р. психотравмирующей ситуации, вызванной обращением ответчика в суд с указанным выше иском, а также необходимостью являться в судебные заседания, являются несостоятельными.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими обострениями имеющихся у истицы заболеваний.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рязановой И.Р. исковых требований.

В силу ст.98 ГПКУ РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Рязановой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.