Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20962/2021 от 20.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-20962/2021

             № 2а-391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Добровецкой И.Ю. об оспаривании решения муниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Добровецкой Ирины Юрьевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добровецкая И.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд;

- признать незаконным решение муниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> и уточненной площади 393 кв.м.;

- обязать административного ответчика аннулировать внесенные записи в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, его площади, а также об изменении вида собственности;

- обязать административного ответчика восстановить ранее внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года указанный административный иск удовлетворен частично, административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. В остальной части требований, заявленных в административном иске, отказано.

В апелляционной жалобе Добровецкая И.Ю. просит данный судебный акт отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Дударева Н.И., являющаяся заинтересованным лицом по делу, и ее представитель по доверенности Буряк А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От административного истца поступили телеграмма и заявление, содержащие просьбу об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ее представитель Карцева О.А. болеет коронавирусом.

Представителем административного ответчика в адрес суда направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство Добровецкой И.Ю. об отложении судебного заседания, с учетом мнения Дударевой Н.И. и ее представителя, которые возражали против его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 150, статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентированы основания для отложения судебного разбирательства административного дела, к которым относится, в том числе, неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

К ходатайству Добровецкой И.Ю. не приложены какие-либо документы, подтверждающие достоверность доводов, изложенных в нем, а именно, свидетельствующих о том, что Карцева О.А. действительно больна коронавирусом. Также не указано на то, что ни она, ни ее представитель лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме этого, в апелляционной жалобе выражена аргументированная правовая позиция Добровецкой И.Ю. и ее представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что явка административного истца не признана обязательной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства Добровецкой И.Ю.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Определение круга лиц, участвующих в деле является основной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно материалам административного дела на спорном земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен жилой дом с кадастровым номером <№...>. Данный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Корниенко А.С., Дудареву С.В., Дударевой А.С., Дударевой Н.И., Добровецкой И.Ю. Соответственно, данные лица являются пользователями указанного земельного участка, их права и законные интересы напрямую затрагиваются настоящим административным спором как заинтересованных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции изложенное обстоятельство не принято во внимание, обжалуемое решение вынесено без учета правовой позиции Корниенко А.С., Дударева С.В., Дударевой А.С.

Кроме этого, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указал какое именно требование им удовлетворено. Так, восстановление пропущенного процессуального срока не является самостоятельным требованием административного иска, поскольку разрешается в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как ходатайство административного истца, направленное на реализацию его процессуального права, предусмотренного статьями 45, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает грубыми, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и постановить законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Добровецкой И.Ю. об оспаривании решения муниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов