Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 по делу № 33-15797/2015 от 24.06.2015

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.                             Дело № 33-15797/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года                                                                                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Куданова Ю.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к Куданову Ю.Н. о взыскании  расходов по содержанию гаража- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» с Куданова Ю.Н. задолженность по содержанию гаража с 01 декабря  2010 г. по 01 августа 2014 г. в сумме …. руб., неустойку … руб., госпошлину … руб. … коп., а всего … рублей … копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦСУ «Чернобылец» обратился с иском к ответчику Куданову Ю.Н. о взыскании  задолженности по оплате  содержания и эксплуатации гаража, указав что ответчик является собственником гаражного бокса № …, расположенного в гаражном комплексе по адресу: …., однако ответчик своевременно не вносит оплату за содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме … руб., неустойку за нарушение сроков оплаты … руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца ООО «ЦСУ «Чернобылец»- Малинкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования  поддержала.

Ответчик Куданов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования  не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Куданов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договора на оказание услуг по облуживанию  гаражного бокса № … с ответчиком не заключалось, а потому нести расходы ответчик не должен; с 01 декабря 2010 г. и по настоящее время, ответчик гаражным боксом № … не пользуется, ввиду отключения истцом энергопитания гаража бокса ответчика, а потому производить  оплату он не обязан.

Представитель истца ООО «ЦСУ «Чернобылец»- Зимин В.К. в заседание апелляционной инстанции  явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Куданов Ю.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «ЦСУ «Чернобылец»- Зимина В.К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Куданов Ю.Н. является собственником нежилого помещения- гаража бокса № …, расположенного в гаражном комплексе по адресу: … (ранее строительный адрес …).

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию гаражного комплекса является истец ООО «ЦСУ «Чернобылец».

 Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик не произвел оплату за содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с 01.12.2010г. по 01.08.2014 г., пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» с Куданова Ю.Н. задолженности по содержанию гаража с 01 декабря  2010 г. по 01 августа 2014 г. в сумме … руб., а также неустойки … руб.

Помимо того суд, обоснованно на основании  ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» с Куданова Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. …коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора на оказание услуг по облуживанию  гаражного бокса № …. с ответчиком не заключалось, а потому нести расходы ответчик не должен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из письменных материалов дела, ответчик Куданов Ю.Н. является собственником нежилого помещения- гаража бокса № …, расположенного в гаражном комплексе по адресу: …. (ранее строительный адрес ….), тем самым Куданов Ю.Н. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как собственник должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 декабря 2010 г. и по настоящее время, ответчик гаражным боксом № … не пользуется, ввиду отключения истцом энергопитания гаража бокса ответчика, а потому производить  оплату он не обязан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Куданов Ю.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что с 01 декабря 2010 г. и по настоящее время, гаражным боксом № …, не пользуется, а также что в гараже боксе в настоящее время отсутствует энергоснабжение, представлено не было.

При этом, решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.08.2011г. об обязании  Куданова Ю.Н. заключить договор на содержание гаража бокса № …, расположенного по адресу: …. с 01.03.2010г. с истцом- ответчиком не исполнено.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: