Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0096/2017 от 28.06.2017

Мировой судья: Иванченко А.В.

№ 11-96/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Транснациональная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-26/15 по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к С.Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы от 5 марта 2015 г. ООО «Транснациональная страховая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к С.Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 05.03.2015 года, указывая на то, что появились новые обстоятельства, предусмотренные п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а именно. Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. Г.С. Бересневой, В.А. и других, в соответствии с п. 5.2 которого, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, что предполагает возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения, когда размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного потерпевшим страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ, право требования потерпевшего перешло в порядке суброгации к ООО «ТСК», с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда. Данное право ограничено только пределами выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору страхования №НТ-5526/12.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Законом предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений” судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11Л2.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения, а в случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы от 05 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транснациональная страховая компания» к С.Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 решение мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы от 05 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транснациональная страховая компания» - без удовлетворения.

10 марта 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Указанным Постановлением N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича, основанные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, мировой судья обоснованно указал, что в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства; ООО «Транснациональная страховая компания» в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 836 ГК РФ не обращалось; принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П вынесено не по обращению ООО «Транснациональная страховая компания» в Конституционный Суд Российской Федерации, мировой судья обоснованно указал, что предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены по заявлению представителя ООО «Транснациональная страховая компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы от 05 марта 2015 года, в связи с возникновением новых обстоятельств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, анализируя заявление истца, также не усматривает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем доводы не отвечают требованиям обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.

Приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и обусловлены исключительно несогласием с решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 409 Красносельского района г. Москвы от 18 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Транснациональная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья Пивоварова Я.Г.