Решение по делу № 2-2498/2015 от 10.08.2015

.

Дело № 2-2498/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Николаева И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - неустойку (пени) за период с 05.03.2015 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., за 53 дня просрочки,

- . руб. – компенсацию морального вреда,

также судебные расходы: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Николаев О.А. на принадлежащем истцу автомобиле 1, гос.рег.знак НОМЕР, стал участником ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Виновником ДТП является водитель автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, Селиканов Р.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет истца поступило страховое возмещение . руб., с чем истец не согласился и провел независимую оценку. Согласно заключению ИП Чиркунова М.В. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа . руб. Стоимость УТС – . руб.

Истец Николаева И.Н. в судебном заседании не присутствовал. Ее интересы в суде представлял по доверенности Крылов Д.А., который уточненные исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д. 34-35), в которых ответчик, не оспаривая право истца на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения, факт страхования автогражданской ответственности истца в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было оформлено участниками ДТП в упрощенном порядке – без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплачено страховое возмещение в сумме . руб. По факту получения претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения по расчету эксперта Чиркунова М.В. ответчиком произведена доплата в размере . руб. п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до лимита европротокола . руб. Требования истца о выплате страхового возмещения свыше . руб. не основаны на законе, страховой полис истца выдан ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К требованиям о неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Николаев О.А., Степанова Е.Н., Селиканов Р.А., ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2 транспортных средств: автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Николаевой И.Н., под управлением Николаева О.А., и автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Степановой Е.Н., под управлением Селиканова Р.А.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Селиканов Р.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив ему повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: Извещением о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным участниками ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД; на месте ДТП Селиканов Р.А. признал вину в содеянном, с повреждениями согласился (удар в заднюю часть автомобиля потерпевшего, также поврежден передний бампер - от смещения автомобиля вперед); объяснениями участников ДТП.

Как указано, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 8 ст. 11.1 и п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Николаевой И.Н. застрахована на момент ДТП у истца – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС НОМЕР), договор страхования заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Селиканова Р.А. застрахована на момент ДТП в ООО «Бин Страхование (страховой полис ССС НОМЕР, сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако отношения сторон возникли до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и на н.в. страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в пределах . руб.

Статья 11 ФЗ «Об ОСАГО» до внесения в нее изменений ФЗ от 21.07.2014 года в части 8 статьи предусматривала, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В части 9 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из части 10 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Исходя из части 11 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив все необходимые для выплаты документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 43).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 43об.). При этом доплата страхового возмещения произведена страховщиком по претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предоставлении заключения ИП Чиркунова М.В. НОМЕР, что ответчик не оспаривает, а, напротив, указывает в своих возражениях.

Таким образом, на н.в. страховщик страховое возмещение истцу выплатил в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю – . руб. (.+.), потому представитель истец в настоящем судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, заявив, что истец не знала на день обращения в суд с иском о состоявшейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в Извещении о ДТП, также в Акте осмотра поврежденного ТС истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом-техником Чиркуновым М.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В доказательство изначально заявленных требований истцом представлены в дело 2 экспертных заключения, составленных экспертом-техником Чиркуновым М.В.:

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – . руб. (л.д. 11),

- НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – исходя из которого величина УТС . руб. (л.д. 12-14).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленное истцом заключение НОМЕР эксперта-техника, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Чиркунова М.Е. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в гос.реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Более того, ответчик данное заключение не оспаривает, напротив, произвел на основании него доплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В иске представлен расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка рассчитана в размере . руб., расчет: . (.-.)*1%*166 дней просрочки).

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер неустойки до . руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., за 53 дня просрочки.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам прежней редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции закона до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Период начисления неустойки истцом ограничен периодом по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день доплаты страхового возмещения), т.е. за 54 дней.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного периода. Размер процентов за заявленный период (54 дня просрочки), исходя из действовавшей в указанный период времени ставки - 8,25%, составляет сумму . руб. (расчет: .*8,25%* 1/75*54).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для применения при расчете лимита страховщика в размере . руб., оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме . руб., полагая заявленный ко взысканию размер (. руб.) явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – расходы на оформление доверенности.

Расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению лишь в части расходов по составлению заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – . руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми, именно в связи с предоставлением страховщику данного заключения ответчик доплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

Несмотря на доводы представителя истца о необходимости возмещения расходов истца и на оплату услуг по определению УТС (другие . руб. по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (УТС)), оснований для взыскания данных расходов не имеется. В выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (. руб.) стоимость УТС автомобиля не включена, что безусловно следует из Акта о страховом случае НОМЕР, в котором УТС . руб. внесена в графу исключения из оплаты (причина отказа – лимит по европротоколу).

Расходы на оформление доверенности - . руб. являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела с отметкой о взыскании расходов по тарифу в сумме . руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Крылова Д.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания (при рассмотрении дела районным судом в одном судебном заседании).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме . руб. представителем истца в дело представлены: соглашение с истцом при указании на компенсацию расходов за подготовку и представительство в суде – . руб., квитанцию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму . руб., копия квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму . руб. за составление досудебной претензии.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме . руб., полагая заявленный размер расходов заявленным не в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оформление доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа при отсутствии требования о возмещении страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаевой И.Н. удовлетворить частично:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаевой И.Н. . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оформление доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова