Решение по делу № 33-1647/2016 от 01.07.2016

Судья – Павлова Е.В. № 2–4202–33–1647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Васильевой Т.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявлениеПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Васильевой Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности и постановлено:

Взыскать с Васильевой Т.Ю. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просроченный основной долг 254981 рубль 65 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом 23097 рублей 76 копеек, плату за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 рублей 39 копеек, начисленные проценты на просроченный долг 309 рублей 56 копеек, а всего взыскать задолженность в размере 278394 рублей 36 копеек.

Взыскать с Васильевой Т.Ю. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5984 рублей,

у с т а н о в и л а:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Васильевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 03 июля 2014 года в размере 278394 рублей 36 копеек, в том числе: 254981 рубль 65 копеек - основной долг; 23097 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 5 рублей 39 копеек - платы за пропуск платежей (штрафы); 309 рублей 56 копеек - проценты на просроченный долг, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 03 июля 2014 года между Банком и Васильевой Т.Ю. был заключен кредитный договор номер в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита составила 295989 рублей 60 копеек, срок пользования кредитом - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 37 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк предоставил Васильевой Т.Ю. денежные средства в размере 295989 рублей 60 копеек. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильева Т.Ю., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Васильева Т.Ю.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований Банка к Васильевой Т.Ю. отказать в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на кабальность договора и нарушении Банком ее прав как потребителя.

От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 03 июля 2014 года, заключенного в офертно-акцептной форме между Банком и Васильевой Т.Ю. (заемщик), Банк осуществил перечисление денежных средств (предоставил кредит) заемщику Васильевой Т.Ю. в размере 295 989 рублей 60 копеек, а заемщик Васильева Т.Ю. обязалась возвращать кредитору полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Условия), Тарифами БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых.

Ответчик Васильева Т.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Васильевой Т.Ю. по кредиту составила: 254 981 рубль 65 копеек - основной долг; 23 097 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 5 рублей 39 копеек - платы за пропуск платежей (штрафы); 309 рублей 56 копеек - проценты на просроченный долг.

Разрешая спор иску по существу, с учетом того, что Васильева Т.Ю. заключилакредитныйдоговор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона, кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашать с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в части кабальности условий договора с Банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые условия непротиворечащие закону. Каких-либо доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, полная стоимость кредита в кредитном договоре указана, что подтверждается заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что ответчик была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора материалы дела также не содержат, а также принимая во внимание, что Правилаи тарифы Банка не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушений Банком прав Васильевой Т.Ю. как потребителя являются несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.С. Иванов