Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2022 ~ М-158/2022 от 11.01.2022

№ 2-1508/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-000201-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.12.2020 года в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN PRESAGE гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8., получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль NISSAN PRESAGE гос. номер № застрахован не был. Виновником данного ДТП признан второй участник водитель автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № - ФИО10 ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии РРР № № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором цессии № 201 от 29.12.2020 года ФИО11. уступил право требования по данному страховому случаю ФИО9 Страховщик о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом. 29.12.2020 года ФИО23. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.01.2021 года признав данное ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере 163 400 рублей. Не согласившись с выводами страховщика, 25.08.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 31.08.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 20.09.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 79 890, 33 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы было отказано. Кроме того, решением финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка за период с 29.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. С указанным выводом истец не согласен, поскольку материалами дела и решением финансового уполномоченного установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты. Размер неустойки за период с 29.01.2021 года по 23.11.2021 года составил 238 872, 09 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 872, 09 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения иска, просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.12.2020 года, вследствие действий ФИО13., управлявшего ТС Mercedes-Benz гос. номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО12. ТС NISSAN PRESAGE гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

29.12.2020 года между ФИО15 и ФИО16 заключен договор уступки прав требований № 201, в соответствии с которым от ФИО18. к ФИО17. перешло в полном объеме право требования возмещения вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2020 года.

29.12.2020 года ФИО19. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО20 выплату страхового возмещения в размере 163 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21566.

25.08.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

20.09.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-135474/5010-009 от 12.11.2021 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 79 890 рублей. Требование о возмещении платы за рассмотрение Обращения в размере 15 000 рублей оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения в срок (10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

23.11.2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежную сумму в размере 79 890, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 727352.

Истец, не согласившись с тем, что финансовым уполномоченным взыскание неустойки поставлено в зависимости от надлежащего исполнения страховой компанией решения, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 29.12.2020 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 28.01.2021 года включительно

Неустойка за период с 29.01.2021 по 23.11.2021 (299 дней) составляет 238 872, 09 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 238 872, 09 рублей превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем, снижает размер неустойки до ранее заявленной – 80 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, однако доказательств, как организации независимой экспертизы, так и её оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование отклоняется. Истец, не явившись в судебное заседание, требования не уточнял, требование о взыскании расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, в просительной части иска, не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 739 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает размер оплаты услуг представителя, включая расходы по подготовке и направлению претензии, в общей в сумме 5000 рублей разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 739 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.