Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 от 12.02.2019

гражданское дело № 2-379/2019

УИД 66RS0011-01-2018-002034-41

В окончательном виде решение изготовлено 16 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 12 апреля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2019 по иску Смирнова Александра Леонидовича к Жигалову Роману Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.Л. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Жигалову Р.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 579 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 557 руб. 37 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2019 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. Указанное дело принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2018 в 13.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова А.Л., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жигалова Р.С. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Жигалова Р.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Жигалова Р.С. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.11.2018 без учета износа составила 75 079 руб. При этом истцом были понесены затраты на услуги оценщика в сумме 3 500 руб.

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Смирнов А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Смирнов А.Л., его представитель Смирнова М.М. не заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленного иска настаивали. Истец дополнительно указал, что произвел частичный ремонт транспортного средства, замененные запчасти готов передать ответчику. Также пояснил, что при проведении ремонта автомобиля не присутствовал, находился на лечении, платежные документы по ремонту предоставить не готов, частично отсутствуют, покрышка с порезом заменена, имеются документы, готов ее предать ответчику.

Ответчик Жигалов Р.С. против удовлетворения заявленного иска возражал, указал на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, полагал, что необходимо учитывать износ деталей, а также реально понесенные затраты. Также пояснял, что свой автомобиль уже отремонтировал, что при осмотре автомобиля истца присутствовал, был не согласен с заменой подушки безопасности.

Представитель ответчика Калинин А.В. также указал на несогласие с заявленной суммой ущерба, поскольку необходимо учитывать износ, реально понесенные расходы. Пояснил, что необоснованна замена диска, покрышки, поскольку на фотографии не видно характера повреждения. Полагал, что из калькуляции подлежат исключению шина передняя левая, диск передний левый (поскольку отсутствуют доказательства получения в ДТП 03.11.2018), поперечина рычага и рулевой тяги (поскольку нет инструментального измерения, как это предусмотрено Единой методикой). Также просил передать ответчику все годные остатки после проведения истцом ремонта транспортного средства.

Заслушав доводы истца, представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 13.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирнова А.Л., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жигалова Р.С. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Жигалова Р.С. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен, в том числе, административный материал по статье 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Жигалова Р.С. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Смирнова А.Л. автомобилю причинены механические повреждения. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца «Шевроле Ланос»: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, подушка безопасности водителя, скрытые повреждения.

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от 13.11.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 03.11.2018 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 75 079 руб.

К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № от 08.11.2018, составленный в присутствии истца и ответчика, в котором перечислены все повреждения и необходимые ремонтные воздействия. Ответчик Жигалов Р.С. в примечании указал на несогласие с тем, что сработала подушка безопасности.

Иного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств от ответчика о назначении по делу экспертизы не заявлялось, хотя такое право ответчику неоднократно разъяснялось судом.

Стороной ответчика оспаривалось представленное в материалы дела заключение в части включения в стоимость восстановительного ремонта замены подушки безопасности, шины передней левой, диска переднего левого, поперечины рычага и рулевой тяги.

Вместе с тем, отклоняя данные возражения ответчика, суд исходит из того, что срабатывание подушки безопасности водителя, повреждение переднего левого колеса (диска и шины) в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2018 были изначально зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Образование таких повреждений также следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца).

Выявленные специалистом ФИО и экспертом-техником ФИО, имеющими соответствующую квалификацию, повреждения исследованы и зафиксированы в акте, оснований не доверять выводам заключения суд не усматривает. Тем более, что стороной ответчика в подтверждение своих доводов соответствующее заключение представлено не было. Доводы о необходимости применения при измерениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, судом отклоняются, поскольку Единая методика подлежит обязательному применению только при страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также объяснения стороны истца, отсутствие доказательств обоснованности возражений ответчика, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Жигалова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 75 079 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае износ не подлежит учету, основаны на следующем.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом, как обоснованно указано представителем ответчика, принимая во внимание, что ущерб возмещается истцу без учета износа, на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018, указанные в экспертном заключении № от 13.11.2018 ООО «<*****>».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. (кассовый чек от 13.11.2018), полагая данные расходы необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 452 руб. 37 коп.

Поскольку истцом при оплате государственной пошлины были учтены судебные расходы, которые не подлежат оплате государственной пошлиной, Смирнову А.Л. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смирнова Александра Леонидовича к Жигалову Роману Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Жигалова Романа Сергеевича в пользу Смирнова Александра Леонидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75 079 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 452 руб. 37 коп.

Обязать Смирнова Александра Леонидовича передать Жигалову Роману Сергеевичу после выплаты ущерба поврежденные детали автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, подлежащие замене после дорожно-транспортного происшествия от (дата), указанные в экспертном заключении № от (дата) ООО «<*****>».

Вернуть Смирнову Александру Леонидовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева