Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29086/2021 от 14.07.2021

Ф/Судья: Шокурова Л.В.

1 инст. гр.д. № 2-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-29086/2021

  20 июля 2021г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Евдокимова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г., с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к Евдокимову Сергею Александровичу о признании брачного договора недействительным.

Признать за фио, фио, Евдокимовой Еленой Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по 1/12 доли в праве собственности за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29.06.2012 на основании договора об ипотеке №69-186/19/160-12 от 04.06.2012.

Признать за Евдокимовым Сергеем Александровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 9/12 доли в праве собственности, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29.06.2012 на основании договора об ипотеке № 69-186/19/160-12 от 04.06.2012.

Решение является основанием для регистрации права собственности Евдокимова Сергея Александровича, фио, фио, Евдокимовой Елены Сергеевны согласно определенным долям.

Взыскать с Евдокимова Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета город Москвы в размере 34 734 руб. 77 коп.

Взыскать с Евдокимовой Елены Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета город Москвы в размере 11 578 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимовой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, обосновывая тем, что он является собственником указанной квартиры, где также зарегистрирована его бывшая супруга – Евдокимова Е.С., брак с которой расторгнут. Евдокимова Е.С. не несет бремя ипотечного кредита, не оплачивает содержание жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, а поскольку регистрация ответчика нарушает права истца как собственника, он обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Евдокимовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Евдокимова Т.С. и Евдокимовой С.С. подан встречный иск с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Евдокимову С.А. о признании брачного договора от 31.05.2007г. недействительным, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру с определением долей: 1/4 за Евдокимовой Е.С., 1/4 за Евдокимовой С.С., 1/4 за Евдокимовым Т.С., 1/4 за Евдокимовым С.А., указывая на то, что в 2003 году между сторонами был заключен брак, от которого стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Евдокимову С.С., паспортные данные и Евдокимова Т.С., паспортные данные.

31.05.2007г. между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым был установлен раздельный режим права собственности супругов как на уже имеющееся, так и на приобретённое в будущем имущество, поскольку условия заключенного брачного договора ставят её в крайне неблагоприятное положение, просила суд признать его недействительным.

25.09.2007г. Евдокимовым С.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, цена квартиры установлена в 999 000 рублей.

25.09.2007г. Евдокимов С.А. заключил кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» для приобретения, дальнейшего ремонта и благоустройства квартиры. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетние дети. В августе 2007г. родители истца по встречному иску передали ей 340 000 руб. для оформления сделки и проведения косметического ремонта в квартире.

19.11.2007г. территориальным органом Пенсионного фонда был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя Евдокимовой Е.С., денежные средства были направлены на оплату спорной квартиры.

20.02.2010г. нотариусом города Москвы зарегистрировано обязательство Евдокимова С.А., которым он обязался оформить жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение в соответствии с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Указанное обязательство Евдокимов С.А. исполнять не намерен, что подтверждается фактом его обращения в суд с иском, в связи с чем, просила определить доли в праве собственности членов семьи в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску Евдокимов С.А. подал заявление об отказе от исковых требований.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года принят отказ от иска Евдокимова С.А. к Евдокимовой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено производство по гражданскому делу № 2-504/2021 по иску Евдокимова С.А. к Евдокимовой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец по первоначальному иску Евдокимов С.А. и его представитель, по доверенности Валиуллин Ф.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика по первоначальному иску, по доверенности Ветринцева В.И. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила: признать недействительным брачный договор, заключенный 31 мая 2007г.; применить последствия недействительности брачного договора, заключенного от 31.05.2007г.; признать совместно нажитым имуществом супругов 82/100 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0019010:4705; прекратить право собственности Евдокимова С.А. на квартиру и произвести раздел долей в квартире, расположенной по указанному адресу; признать за Евдокимовым С.А. право собственности на 41/100 доли в квартире; признать за Евдокимовой Е.С. право собственности на 41/100 доли в квартире; признать за несовершеннолетними детьми, Евдокимовой С. и Евдокимовым Т. право по 9/100 доли в праве собственности на квартиру; раздел квартиры произвести без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29.06.2012г. на основании договора об ипотеке от 04.06.2012г.

Несовершеннолетняя Евдокимова С.С., паспортные данные в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по городу Москве и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021г. встречный иска удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Евдокимов С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску Евдокимов С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску Евдокимова С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдокимов С.А. и Евдокимова Е.С. с 11.04.2003г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 21.03.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 315 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

31.05.2007г. между Евдокимовым С.А. и Евдокимовой Е.С. был заключен брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов, так и на приобретаемое в будущем имущество. В договоре указано, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

25.09.2007г. между Евдокимовым С.А. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 34-107/15/705-07 на сумму 222 243 швейцарских франков. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность Евдокимова С.А. у продавца Кутумовой Л.И. Цена квартиры установлена в размере 999 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных Евдокимову С.А. по кредитному договору №34-107/15/705-07 от 25.09.2007г., заключенному между покупателем и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору, находится в залоге у ОАО «Банк Москвы» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

На основании решения ГУ – Главного Управления ПФР № 6 по городу Москве и адрес от 05.11.2007 № 1167, Евдокимовой Е.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250000 рублей.

Платежным поручением № 3894 от 07.05.2010 была произведена выплата материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту Евдокимова С.А., договор № 34-107/15/705-07 от 25.09.2007г., в размере 330 178 руб. 75 коп.

20.02.2010г. Евдокимовым С.А. было составлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым, Евдокимов С.А. обязался оформить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в общую собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I №0089118, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением долей по соглашению) в течение 6-ти месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007г., право на спорную квартиру зарегистрировано за Евдокимовым С.А., запись регистрации права от 02.10.2007г. № 77-77-18/056/2007-442.

29.06.2012г. Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры в пользу АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ).

Евдокимовой Е.С. заявлено во встречном иске требование о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности брачного договора, заключенного от 31.05.2007г., в обоснование которого Евдокимова Е.С. ссылалась на то, что из брачного договора не усматривается, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с условиями брачного договора, что правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, спорная квартира является самым значимым активом, приобретенным супругами в период брака, то условия брачного договора ставят Евдокимову Е.С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишается права на совместно нажитое с Евдокимовым С.А. имущество, при этом никакого соразмерного возмещения Евдокимовой Е.С. ее доли в этом имуществе не предоставлено, ежемесячное погашение кредитных обязательств производилось из общего семейного бюджета и использования материнского капитала на погашение кредита. Также в марте 2016 года Евдокимова Е.С. подарила Евдокимову С.А. комнату в квартире в адрес, что подтверждает, что в реальности семейные отношения продолжались и никаких раздельных прав на собственность даже и не предполагалось. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. О настоящем процессе Евдокимова С.А. узнала 24.10.2019г., исковое заявление о признании брачного договора недействительным было подано Евдокимовой Е.С. в суд 22.01.2020г., а потому срок на судебную защиту истцом по встречному иску не пропущен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении первоначального иска Евдокимова С.А. к Евдокимовой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречный иск Евдокимовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимова Т.С., Евдокимовой С.С. к Евдокимову С.А. удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимова Т.С., Евдокимовой С.С., к Евдокимову С.А. о признании брачного договора недействительным отказано. За Евдокимовым С.А., Евдокимовым Т.С., Евдокимовой С.С., Евдокимовой Е.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по 1/4 доле в праве собственности за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29.06.2012г. на основании договора об ипотеке № 69-186/19/160-12 от 04.06.2012г. Решение является основанием для регистрации права собственности Евдокимова С.А., Евдокимова Т.С., Евдокимовой С.С., Евдокимовой Е.С. согласно определённым долям. С Евдокимова С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 28200 руб., с Евдокимовой Е.С. – государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 28200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41, 42, 44 СК РФ, ст. 421 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и признании за Евдокимовым Т.С., Евдокимовой С.С., Евдокимовой Е.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по 1/12 доли в праве собственности за каждым, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29.06.2012г. на основании договора об ипотеке №69-186/19/160-12 от 04.06.2012г., за Евдокимовым С.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 9/12 доли в праве собственности, без прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 29.06.2012г. на основании договора об ипотеке №69-186/19/160-12 от 04.06.2012г., произведя расчет размера долей исходя из стоимости квартиры в размере 999 000 рублей, произведенной выплаты материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту в размере 330 178 руб. 75 коп., которая составляет 33% от стоимости квартиры и соответствует 8,25% на каждого из четверых, или 1/12 доли.

При этом суд исходил из того, что право собственности на жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, зарегистрировано за Евдокимовым Е.С., который, несмотря на составленное обязательство оформить спорное жилое помещение в общую собственность свою, Евдокимовой Е.С. и двоих детей, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании брачного договора от 31.05.2007г. недействительным и применении последствий недействительности брачного договора, суд исходил из того, что заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности СК РФ, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Евдокимовой Е.С. в нарушение требований ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что воля на заключение договора была нарушена, судом напротив установлено, что брачный договор она подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, её дееспособность нотариусом была проверена. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны сами предусмотрели возможность отступления от равенства долей, что не противоречит закону и не ставит Евдокимову Е.С. в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Евдокимовой Е.С. срока исковой давности на предъявление данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры – 7 622 605 руб. 35 коп., суд взыскал с Евдокимова С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 34 734 руб. 77 коп. (9/12 доли), а с Евдокимовой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Евдокимова Т.С. и Евдокимовой С.С. в размере 11 578 руб. 26 коп. (3/12 доли).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при определении которых в расчет судом была положена стоимость спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 25.09.2007 года в размере 999 000 руб., а не рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05.09.2007 года в размере 5 207 135 руб., либо рыночная стоимость спорной квартиры на дату получения средств материнского (семейного) капитала – 07.05.2010 года, которая составляла 4 750 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Евдокимова С.А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судом первой инстанции верно применено положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021г., с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1