Определение по делу № 2-2481/2017 ~ М-2258/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2481/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                    22 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Шарова А.Н.,

представителя истца Ильиной Д.А., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика Шмыриной Т.К., действующей на основании доверенности,

прокурора Коноховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что приказом №/к от <дата> был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» в структурное подразделение – эксплуатационное локомотивное депо Березники – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного полразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) 7 разряда. Приказом №/к от <дата> был переведен на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) с <дата>. Приказом №/к от <дата> был уволен в соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Согласно приказа №/к от <дата>, основанием для увольнения послужил акт проверки комиссии по охране труда от <дата>, с которым он ознакомлен не был ввиду его не готовности. С данным приказом об увольнении Шаров А.Н. не согласен, указал, что <дата> в 06.00 часов (по Московскому времени) Шаров А.Н. пришел на смену на станцию <адрес>, приступил к работе совместно с машинистом тепловоза гр.Л.Д. Дежурный по станции сообщил им план маневровой работы. После чего, машинист тепловоза гр.Л.Д. повторил план работы и начал его исполнение. При движении к пассажирскому поезду, за 50 метров до состава, Шаров А.Н. сообщил машинисту о необходимой остановке тепловоза, однако тепловоз остановлен не был. Машинист начал торможение тепловоза, когда до состава оставалось 10-15 метров, при этом тормозной эффект не был получен, скорость соединения Локомотива с первым вагоном превысила скорость, закрепленную Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными Приказом Минтранса РФ от <дата>г. №, которая не может превышать 3 км/ч. В результате чего произошло жесткое сцепление локомотива с первым вагоном пассажирского поезда. После произошедшего, начальник поезда заявил о проверке сцепного устройства. Работником вагонного хозяйства был произведен осмотр сцепки, нарушений выявлено не было. Шаров А.Н. и гр.Л.Д. продолжили выполнение трудовых обязанностей до окончания смены. Повлиять на скорость тепловоза Шаров А.Н. физически не мог, так как управлением тепловоза осуществлял машинист и отвечал за его скорость движения, а он в свою очередь информировал машиниста о необходимости остановить тепловоз за необходимое, до пассажирского поезда, расстояние. <дата> по телефону от нарядчика Шарову А.Н. стало известно, что он отстранен от работы. <дата> Шаровым А.Н. была написана объяснительная записка на имя начальника депо. <дата> во время очередного производственного совещания всего коллектива предприятия, начальник дирекции тяги гр.К.А. сообщил об увольнении Шарова А.Н. и ознакомили с приказом об увольнении, ему выдали трудовую книжку. Сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий, в результате произошедшего <дата> ни в <дата>, ни <дата> сообщено не было. Полагает, что отсутствуют какие-либо нарушения его трудовых обязанностей в связи, с чем нет оснований для его увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит признать приказ №/к от <дата> об увольнении по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад Участка эксплуатации Березники Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги –структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик добровольно удовлетворяет требования истца, восстанавливая его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) с <дата>, уплачивает Шарову А.Н. 30 000,00 руб. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула не позднее <дата>, а истец Шаров А.Н. отказывается в свою очередь от исковых требований к ответчику.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Кроме этого, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Заслушав мнение прокурора, суд полагает заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между Шаровым А.Н. и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик ОАО «РЖД» добровольно удовлетворяет требования истца, восстанавливая его на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) с <дата>, уплачивает Шарову А.Н. 30 000,00 руб. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула не позднее <дата>.

            Истец Шаров А.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме.

            Производство по делу по иску Шарова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    М.В.Крюгер