Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2018 ~ М-1444/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1508/ 2018

УИД:24RS0059-01-2018-001702-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Елены Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора по инициативе заемщика, досрочном возврате потребительского кредита, расторжении договора банковского счета,

У с т а н о в и л:

Хлопина Е.В.обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении по инициативе заемщика кредитного договора № 27.04.2016, досрочном возврате кредита, расторжении договора банковского счета № от 27.04.2016. Требования обосновывает тем, что ответчик нарушает условия договора: незаконно начисляет ей штрафные санкции, комиссии, применяет незаконную очередность списания задолженности. Она 14 июня 2018 г. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и досрочном возврате кредита, на что получила отказ. По её расчетам к возврату подлежат денежные средства в сумме 9836,12 руб. и проценты за пользование кредитом из расчета 19,9 % годовых -489,34 руб. Сумма долга на 25 ноября 2018 г. составляет 10325,46 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что ответчик неверно указывает сумму выданного ей кредита 63 000 рублей, в эту сумму вошла комиссия за снятие наличных денежных средств, которую банк ей вернул по судебному решению. Фактически кредит ей выдан 59300 рублей. Полная стоимость кредита указана 19,629%, а ей кредит дан под 19,9%. Она обращалась в суд с исками о нарушении ответчиком условий кредитного договора, её иски были удовлетворены. Взимание комиссии в размер 149 рублей за обслуживание карты и комиссии за снятие наличных денежных средств было признано незаконным, ей вернули 2831 рубль по судебному решению от 05 июля 2017 года. Мировым судьёй решением от 27.06.2018 ей был установлен ежемесячный платеж 2500 рублей, она стала платить данную сумму с декабря 2017 г., график платежей не нарушает. Ответчик незаконно начисляет ей 32,9% за наличные операции, тогда как кредит выдан под 19,9 % годовых. После вынесенного судом решения перерасчет с учетом уменьшения суммы кредита ей не был сделан. Она просила выдать ей график платежей, но до сих пор график платежей ей не выдали. Ответчик постоянно напоминает ей о том, что у неё имеется задолженность, и требует её уплатить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бирюкова О.В. (по доверенности) считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. При заключении договора истец была ознакомлена со всеми пунктами договора, согласилась с ними, взяла обязательство их выполнять. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. На 17 декабря 2018 года у истца имеется задолженность в сумме 38573,60 рублей, из которых по основному долгу 10523,71 руб., по процентам 837,40 рублей, задолженность по пене 27212,49 руб. Расторжение договора по инициативе заемщика возможно только после полного погашения долга.

Выслушав истца, ознакомившись с доводами ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма развивается в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять, в частности, сроки действия кредитных договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Установление иных, помимо определенных законом, оснований одностороннего изменения его условий (например, условия о сроке его действия) или расторжения договора со стороны кредитора и/или заемщика, возможно только, если соответствующие положения предусмотрены в самом кредитном договоре.

Согласно ст. 408 ГУ РФ обязательства прекращаются исполнением.

Материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2016 года между Хлопиной Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита № (с лимитом кредитования) по тарифным планам с двойной процентной ставкой - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил Хлопиной Е.В. кредит с лимитом кредитования 700 000 рублей, со сроком действия лимита кредитования – 84 месяца. А заемщик обязался уплатить банку ежемесячный платеж по кредиту, включая проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа. Срок действия лимита кредитования – 84 месяца – до 27 апреля 2023 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка 19,9 процента в год в случае целевого использования кредитных средств согласно п.11 настоящего документа; 32,9 процента в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п.11 настоящего документа.

Согласно п.11 Договора цели использования Заемщиком потребительского кредита (с лимитом кредитования) –оплата товаров, работ, услуг и ТСП с использованием банковской канты, в том числе расчеты в сети Интернет. Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что операции оплаты товаров, работ и услуг, а также операции получения наличных денежных средств не являются однородными.

Стороны согласовали условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от порядка пользования заемщиком кредитом, указанное условие не противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия договора займа, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитного договора Хлопина Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, с чем она согласилась, что подтверждается личной подписью истца.

Пунктом 6 Договора установлен размер ежемесячного платежа по кредиту 2623,08 рублей, но не более фактической суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 05 июля 2017 г., вступившим в законную силу 23.10.2017, в пользу Хлопиной Е.В. взыскана комиссия за сопровождение услуг по карте 149 руб., комиссия за использование заемных средств по карте -2561,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 27 июня 2018 года, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, условие кредитного договора, предусмотренное п.2.4.2, предусматривающего взимание комиссии за сопровождение услуг по карте в размере 149 руб., признанно недействительным, установлен размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 2474 руб. 08 коп. В пользу Хлопиной Е.В. взысканы ежемесячные комиссии за сопровождение услуг по карте с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 2831 руб.

Размер ежемесячного платежа Заемщика по Договору (в том числе в случае изменения лимита кредитования) равен 1/26 от суммы, фактически действующей на дату последнего дня Расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 рублей, но не более фактической суммы задолженности, формула расчета ежемесячного платежа, указанная в Общих условиях – не применяется. Ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый Заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет разницу между размером ежемесячного платежа и размером процентов за использование кредитных средств, начисленных на дату последнего Расчетного периода, но не менее 1 (одного) рубля.

Меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены п.12 Договора, согласно которому за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размер 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых. В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. В случае одновременно наличии задолженности, образованной в рамках целевого использования кредитных средств и задолженности, образованной в рамках нецелевого использования средств, в первую очередь погашается задолженность, образованная в рамках целевого использования кредитных средств.

Таким образом, предстоящие платежи заемщика по договору потребительского кредита являются платежами кредитору по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей. Кредит Хлопиной Е.В. выдан в виде транша в сумме 62010,70 рублей, комиссии в сумме 2710,70 руб.по решениям суда были возвращены. При выдаче заемщику кредитной карты в договоре определен ежемесячный минимальный платеж заемщика по кредиту. Поскольку истцу выдан карточный кредит, то из условий договора следует, что заемщик самостоятельно определяет сумму, которая направляется на погашение кредита. Она не должна быть ниже размера минимального платежа по кредиту, размер которого доводится кредитором до сведения заемщика в текущем отчете. Минимальный платеж включает определенную часть основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчиком предоставлена выписка из лицевого счета должника Хлопиной Е.В., из которой следует, что начисление комиссии за сопровождение услуг по карте в размер 149 руб. прекращено с декабря 2017 года. Очередности погашения процентов и ссудной задолженности не усматривается.

Как следует из представленного расчета задолженности в связи с использованием истцом наличных денежных средств проценты начислены по наличным операциям в размер 32,9%, за безналичные операции 19,9%. При этом из расчета следует, что истцом допускались нарушения графика гашения кредита, начиная декабря 2017 года, что повлекло начисление ей пени в сумме 27212,49 рублей.

Заключив договор на предложенных условиях, Хлопина Е.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате повышенного процента, неустойки.

При несогласии с размером начисленных процентов и неустойки истцом избран неверный способ защиты права.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, не являются основанием для признания договора недействительным.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В связи с этим договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты может содержать отклоняющееся от п. 1 ст. 859 ГК РФ условие о запрете на произвольное закрытие клиентом банковского счета при наличии непогашенного овердрафта по кредиту.

Согласно п. 3.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета. Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор. Речь в данном случае идет о достигнутом сторонами соглашении о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие. Как предусмотрено в п. 4.12 Условий, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии выпущенной к счету карты.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно лишь при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору. При таких обстоятельствах применение судами правил п. 1 ст. 859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ недопустимо.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны банка не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

В иске Хлопиной Елене Владимировне к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора № от 27 апреля 2016 г. по инициативе заемщика, досрочном возврате потребительского кредита, расторжении договора банковского счета № от 27 апреля 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2018 г.