Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2019 ~ М-330/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2047/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Грицай Т.Г. – Брутской К.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай Т. Г. к Грицай Г. Н., УМВД России по Амурской области, МОМВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай Т.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением к Грицай Г.И., УМВД России по Амурской области, МОМВД России «Благовещенский», в обоснование указала, что 14 декабря 1994 года ответчик Грицай Г.Н. получил ордер на жилое помещение №2028, на семью из 4-х человек, квартира №***, расположенную по адресу: ***. Состав семьи – жена С. А., дочь Т. Г. (истец), сын Е. Г.. Истец по договору социального найма жилого помещения №2187 от 15.09.2009г. получила в бессрочное владение и пользование одну комнату в квартире №***, расположенной по адресу: ***.

11 июля 2005 года определением Благовещенского городского суда было утверждено мировое соглашение между матерью истца, Грицай Т.А. и отцом истца Грицай Г.Н. (ответчиком), о том, что они совместно пользуются жилой комнатой размером 10,6 кв. м., в квартире №***, расположенной по адресу: ***.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы четыре человека – Грицай Г.Н. (ответчик), Грицай Т.Г. (истец), Грицай С.А. (мать истца), Грицай Е.Г. (брат истца), но в данной квартире фактически проживают только трое: истец, брат истца и мать истца. Ответчик в данной квартире проживал с матерью истца до 2005 года. После развода родителей истца, ответчик съехал из данной квартиры и переехал в квартиру по адресу: ***. После ухода из спорной квартиры ответчик забрал все свои вещи. С 2005 года ответчик в данной квартире не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В квартире отсутствуют вещи ответчика, корреспонденция на его имя не приходила. В настоящее время в добровольном порядке ответчик отказывается снять себя с регистрационного учета. Ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, членам ее семьи не является.

На основании изложенного просила признать Грицай Г. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, обязать УМВД России по Амурской области снять ответчика Грицай Н.Г. с регистрационного учета в жилом помещении №***, расположенного по адресу: ***.

Уточнив исковые требования, просила возложить данную обязанность по снятию с регистрационного учета на МО МВД России «Благовещенский».

Определением от 15.02.2019 года по заявлению истца в порядке, указанном в ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика МО МВД России «Благовещенский».

В судебном заседании представитель истца Брутская К.А. на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за последние 14 лет ответчик не сделал ни одной попытки вселиться в спорную квартиру. На предложения снять себя с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик ответил отказом, жильем он обеспечен. Полагала, что в связи с изложенными обстоятельствами, необходимо признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание не явились истец, обеспечила явку своего представителя, представители ответчиков УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», третьи лица: Грицай С.А., Грицай Е.Г., представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грицай Г.Н. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из государственного реестра №28/301/802/2019-005 от 14.01.2019 года ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

Согласно ордеру №2028 от 14 декабря 1994 года, выданного Грицай Г.Н. (ответчику) квартира № *** по адресу: ***, предоставлялась ему и членам его семьи из 3-х человек: Грицай Т.А. (жена), Грицай Т.Г. (истец, дочь ответчика), Грицай Е.Г. (сын).

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № 2187 от 15 сентября 2009 года, Грицай Т.А. и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 3-комнатной комнаты в квартире по адресу: ***

Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2005 года утверждено мировое соглашение между матерью истца, Грицай Т.А. и отцом истца Грицай Г.Н. (ответчиком), о том, что они совместно пользуются жилой комнатой размером 10,6 кв. м., в квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Из информации УВМ УМВД России по Амурской области следует, что в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик.

Согласно выписке из государственного реестра №28/101/903/2019-1579 от 04.02.2019 года ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

Доводы истца подтверждены показаниями в суде 15.02.2019 г. свидетелей Свидетель1 и Свидетель2

Так, свидетель Свидетель1 показала, что является знакомой истца с 1994 года, проживала по соседству с семьей истца с октября 1994 года по 2011 год. Ответчик в квартире №*** по адресу: ***, проживал приблизительно до 2004-2005 года, после свидетель его там не видела. До 2005 года, т.е. до развода, приходил в квартиру, а после - нет. Свидетель Свидетель2 пояснила, что с семьей истца состоит в дружеских отношениях, живет по соседству с 2015 года, ответчика ни разу не видела. В судебном заседании увидела впервые.

Показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 судом принимаются в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 67 ЖК РФ приобрел право вселиться и пользоваться жилым помещением.

Корме того, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из указанной части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о выезде нанимателя из жилого помещения, а равно об утрате в связи с этим ответчиком своих прав нанимателя, в т.ч. в связи с отказом от них, суд признаёт заслуживающими внимание.

На основании пп. 5 п. 3 ст. ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства (собственную квартиру) и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так, доводы истца о том, что на протяжении нескольких лет ответчик не поддерживает с истцом семейные отношения, выехала из спорного жилого помещения, намерений проживать в жилом доме не имеет, его вещей там не имеется, расходы по содержанию дома не несет, подтверждаются материалами дела, в т.ч. показаниями упомянутых свидетелей.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением. В компетентные органы, а также в суд с заявлениями об этом ответчик не обращалась; равно, доказательств наличия конфликтных отношений на почве злоупотребления спиртными напитками, либо в связи с пользованием жилой площадью, отказом в проживании, суду также не представлено.

Ответчик, как установлено судом, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не проявляет к нему интерес, имеет другое место для проживания. Длительность не проживания ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Документов, подтверждающих оплату ответчиком содержания спорного жилья, не представлено.

Поскольку ответчик добровольно прекратил семейные отношения с истцом, на спорной площади не проживает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрел, регистрация ответчика нарушает права истца, на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования истца в указанной части законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержит абз. 7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчика либо сохранение им права пользования жильем.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий нанимателя жилого помещения в виде регистрации ответчика по месту жительства в ***, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, абзацем 7 ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», должны быть устранены, исковые требования подлежат удовлетворению частично: сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении подлежат снятию с учета регистрационным органом, то есть МО МВД России «Благовещенский».

УМВД России по Амурской области не является регистрирующим органом, поэтому требования Грицай Т.Г. к УМВД России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грицай Т.Г. удовлетворить частично.

Признать Грицай Г. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Возложить на МОМВД России «Благовещенский» обязанность снять сведения о регистрации Грицай Г. Н. по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***, с учёта.

В удовлетворении требований Грицай Т.Г. к УМВД России по Амурской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 12.03.2019 г.

Председательствующий Д.В. Кастрюков