Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2016 ~ М-3740/2016 от 21.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж., Ж. к К., С., К., К., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении,

установил:

Истцы Ж., Ж. обратились в суд с иском к К., С., К., К., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 0,166 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшиеся совладельцы общей долевой собственности на данный момент не могут исполнить решение Пушкинского городского суда от <дата> виду того, что нет возможности обратиться всем совладельцам долевой собственности на жилой дом, чтобы поставить на кадастровый учет оставшуюся часть дома. На доли дома истцы вступили в наследство от родителей в 1996 году. За прошедшие годы они ремонтировали свою часть, самовольно переоборудовали кухню веранду. На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение и выделить принадлежащую им долю из общего домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик К. не возражала против удовлетворения исковых требований Ж. и Ж.

Ответчики С., К., К., представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы Ж., Ж. являются собственником по 0,166 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда от <дата> ( л.д. 5-9).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство холодная пристройка лит а 2, веранда лит а 15, разрешение на переоборудование не предъявлено основное строение лит А, пристройка лит А 1 ( л.д. 10-15).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 34-43 ).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 34-43 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж., Ж. к К., С., К., К., Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли в домовладении удовлетворить

Признать за Ж., Ж. право собственности на самовольно возведенную постройку лит «а2», лит «а15», лит «А», лит «А1» расположенную по адресу: <адрес>,

Выделить в собственность Ж., Ж. ( по 1\2 доле каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из пристройка лит «А» помещение № площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 8,8 кв.м, в лит «А1» помещение № кухня площадью 9,5 кв.м, лит «а2» холодная пристройка площадью 12 кв.м, лит «а15» веранда площадью 3,8 кв.м, надворные постройки лит «Г23».

Прекратить право общей долевой собственности Ж., Ж. с одной стороны и К., С., К., К., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После выдела доли Ж., Ж., в оставшейся части домовладения доля К. составляет 0,166 доли, Д. – 0,166 доли, С. – 0,087 долей, К. – 0,166 долей, К. – 0,249 доли, К. – 0,166 доли

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: