Мотивированное решение по делу № 02-3617/2022 от 14.03.2022

77RS0001-02-2021-021839-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А. С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2022 по иску Трофимова Павла Александровича к ООО «АНИСТА МСК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «АНИСТА МСК» сумму неосновательного обогащения в размере 107 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб. 54 коп., юридические расходы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

 Иск мотивирован тем, что 18.08.2020 г. Трофимов П.А. перевел денежные средства в сумме 107 580 руб. на счет ООО «АНИСТА МСК». При этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «АНИСТА МСК» как неосновательное обогащение.

 Представитель истца Алексеева А.В.  в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горшкова А.В. в судебное заседание явилась,  иск не признала, указав, что  между Трофимовым П.А. и ООО «Про-Мск» был заключен договор подряда от 06.12.2019 г., цена договора составила 1 018 980 руб. При этом спорный платеж произведенный Трофимовым П.А. ответчику был осуществлен в целях погашения задолженности на указанную сумму ООО «Про-Мск» перед ООО «АНИСТА МСК», в связи с чем ответчиком указанный платеж был принят.

Суд,  выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 г. Трофимов П.А. осуществил платеж в сумме 107 580 руб. на счет ООО «АНИСТА МСК». При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, встречного исполнения со стороны ответчика не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

На требования истца вернуть денежные средства ответчик ответил отказом.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, в связи с чем, требования Трофимова П.А. о взыскании с ООО «АНИСТА МСК» неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб. 54 коп. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем требования Трофимова П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, истец основывается на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем на правоотношения, возникающие между участниками гражданского оборота, и вытекающие из требований о взыскании неосновательного обогащения, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Трофимова П.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «АНИСТА МСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Павла Александровича к ООО «АНИСТА МСК» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНИСТА МСК» сумму неосновательного обогащения в размере 107 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 руб. 54 коп., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АНИСТА МСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 352 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года

Судья      А. С. Меркушова