Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-505/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Пряжинского района РК Ш.

истца Пауссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района РК в интересах Пауссу С.В. к ЗАО «Шуялес» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пряжинского района РК в интересах Пауссу С.В., ссылаясь на результаты проверки по обращению работников ЗАО «Шуялес» по факту выплаты заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, положения ст. ст. 7, 15, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 129, 132, 133, 315-317 Трудового кодека Российской Федерации, заявил исковые требования о взыскании с ЗАО «Шуялес» в пользу Пауссу С.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Пряжинского района Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу Пауссу С.В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Пауссу С.В. в судебном заседании заявленные прокурором уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Шуялес» - Турская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве по делу от 26.11.2014г. возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что при проверке расчета исковых требований арифметических ошибок, влияющих на величину исковых требований, бухгалтерией ЗАО «Шуялес» не выявлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ (далее -ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплат) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляющего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством не допускается установление заработной платы работникам, в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пауссу С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Шуялес». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> компенсационные и стимулирующие выплаты с начислением районного коэффициента в размере 15% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %.

Согласно расчетным листкам заработная плата Пауссу С.В. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчик в лице ЗАО «Шуялес» за ДД.ММ.ГГГГ не доначислил и не выплатил Пауссу С.В. заработную плату на общую сумму <данные изъяты>. (расчет).

Принимая во внимание, что с 1 января 2014 года Федеральным законом от 02.12.2013 года №336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 544 рубля, работодатель обязан был в силу части 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ и ст.148 Трудового Кодекса РФ рассчитать заработную плату истца, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, то есть не менее 5 554 рублей.

Фактически, ЗАО «Шуялес» за период ДД.ММ.ГГГГ не доначислило и не выплатило Пауссу С.В. заработную плату, с учетом пени, в размере <данные изъяты> Расчет прокурора судом проверен, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований части 3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел от 26.02.2014 г.), суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу Пауссу С.В. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Шуялес» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04.12.2014г.