Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17757/2020 от 19.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

судей < Ф.И.О. >17, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – директора ООО «Орбита плюс» < Ф.И.О. >7 и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >13 решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца – директора ООО «Орбита плюс» < Ф.И.О. >7 и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >13 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Орбита плюс» к< Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор дарения долей нежилого здания от <Дата>, заключенный между ООО «Орбита плюс» <...> и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, недействительным.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый <№..>, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >18

Судьи: < Ф.И.О. >17

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

судей < Ф.И.О. >17, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца – директора ООО «Орбита плюс» < Ф.И.О. >7 и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >13 решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орбита плюс» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «Орбита плюс» и ответчиками заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 1 договора, даритель – ООО «Орбита плюс» передал в общую долевую собственность (по <...> долей в праве в праве собственности каждому), а одаряемые – < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 безвозмездно принять в общую долевую собственность (<...> долей в праве собственности каждый) следующее недвижимое имущество: <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Истец считает договор дарения от 14.082019 года недействительной ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Указывает, что фактически с ответчиком < Ф.И.О. >1 был заключен устный договор поручения по оказанию услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием литер А, срок действия которого истекал <Дата>. В начале августа 2019 года < Ф.И.О. >1 предоставил ксерокопию постановления <№..> от <Дата> о предоставлении в аренду ООО «Орбита плюс» земельного участка площадью 440 кв.м. и пояснил, что оригинал постановления и договора аренды истец сможет получить только после оплаты исполненного им поручения, а именно, после передачи доли в праве собственности на здание, которым владеет ООО «Орбита плюс».

Возмездность договора подтверждается п. 4 договора дарения, которым установлена обязанность одаряемых произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый зданием кулинарного цеха и кафе литер А, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя к одаряемым. Все документы по сделке готовили юристы < Ф.И.О. >1, первоначально было решено заключить договор купли-продажи, но в результате, по неизвестным причинам, форма договора была изменена на договор дарения.

Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает иную сделку-договор поручения. Кроме того, считает, что договор дарения от <Дата> заключен в нарушение закона и по другим обстоятельствам.

Так, доля каждого одаряемого идентифицирована конкретными помещениями (с номером и площадью). В п. 3 договора дарения указаны конкретные помещения, которыми имеют право пользоваться одаряемые, а именно: помещение <№..> (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м., помещение <№..> (мастерская) площадью 10,7 кв.м., помещение <№..> (подсобное) площадью 2,1 кв.м., помещение <№..> (санузел) площадью 3,9 кв.м., <№..> – часть торгового зала – 102,0 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажному плату технического паспорта (Инв. <№..>), выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на <Дата>, на который имеется ссылка в договоре дарения от <Дата>, (пункт 3) такое помещение, как «часть торгового зала площадью 102 кв.м.» отсутствует.

Более того, явно занижена оценка доли одаряемых (п. 5 договора) в размере 500000 рублей, что не соответствует действительности. Данную стоимость потребовали указать в договоре ответчики, пояснив при этом, что при такой оценке доли ее отчуждение не является крупной сделкой, для одобрения которой требуется проведение соответствующей процедуры, и освобождает одаряемых от уплаты большого налога. Намерено занизив стоимость оценки отчуждаемого имущества, ответчики пытались уклониться от уплаты налога, что расценивается как злоупотреблением правом, и в силе ст. 10 ГК РФ является основанием для признания следки недействительной.

Здание кулинарного цеха и кафе литер А общей площадью 329,4 кв.м. по адресу: <Адрес...> является активом ООО «Орбита плюс». Принимая решение о дарении ответчикам указанного недвижимого имущества, участником Общества этому Обществу существенный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № О-310/19 от <Дата> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 22860000 рублей. При этом, имущество при заключении договора дарения было оценено в 500000 рублей, что занижено по отношению к его реальной стоимости в 45 раз. Соответственно, передача имущества по стоимости, заниженной в 45 раз, является абсолютным нарушением права Общества, которое было допущено участником Общества, действующим как представитель общества по доверенности.

Кроме того, основным видом деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом, значительная часть основных средств (5 помещений) была передана по договору. Истец считает, что условия договора очевидно отличаются в худшую сторону для него от обычных рыночных условий, что в свою очередь свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для истца совершаемой сделкой. В связи с чем, считает, что договор дарения недействителен на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор дарения долей нежилого здания от <Дата>, заключенный между ООО «Орбита плюс» ИНН 2319033854 и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности < Ф.И.О. >2 в размере <...>, < Ф.И.О. >1 в размере <...>, ООО «Орбита плюс» <...> на нежилое здание кулинарного цеха и кафе <...>, общей площадью 329,4 кв.м., путем погашения регистрационных записей <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>.

В судебном заседании директор ООО "Орбита плюс" < Ф.И.О. >7 и представитель ООО "Орбита плюс" по ордеру < Ф.И.О. >8 настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что договор заключен по волеизъявлению директора < Ф.И.О. >7 без понуждения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что договор заключен по волеизъявлению директора < Ф.И.О. >7 без понуждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации <Адрес...> и Департамента имущественных отношений администрации <Адрес...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Орбита плюс» к< Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2о признании договора дарения от<Дата>, заключенного между ООО «Орбита» в лице директора< Ф.И.О. >7 на общую долевую собственность (по 631/3294 долей в праве собственности каждому) на жилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью329,4 кв.м., с кадастровым <...>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры, возложенные по определению Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, отменены.

Указанное решение обжаловано представителем истца – директором ООО «Орбита плюс» < Ф.И.О. >7 по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанное решение обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >13 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку с <Дата> он является арендатором нежилых помещений с правом выкупа, при этом, между ним и истцом <Дата> был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Оплатив большую часть стоимости нежилых помещений, исполнив все условия договора, он был лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >1 указал, что решение суда является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованны доказательствами, имеющимися в деле. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации <Адрес...> и Департамента имущественных отношений администрации <Адрес...> извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца ООО "Орбита плюс" и лица, не привлеченного к участию в деле, - ИП < Ф.И.О. >13 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу ООО "Орбита плюс" и лицу, не привлеченному к участию в деле, - ИП < Ф.И.О. >13 по адресам, указанным в жалобах.

Однако представитель ООО "Орбита плюс" и ИП < Ф.И.О. >13, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> было зарегистрировано ООО "Орбита плюс", согласно свидетельства о государственной регистрации от <Дата> к ООО "Орбита плюс" перешло в собственность здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью329,4кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Основанием к этому явилось решение единственного учредителя ЗАО "Орбита" от <Дата> (правопреемником которого является истец) и передаточный акт от <Дата>, о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права от <Дата>.

ООО "Орбита плюс" по договору аренды администрацией <Адрес...> <Дата> был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью440 кв.м. с кадастровым номером <...>:72, расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования – «для обеспечения эксплуатации здания кулинарного цеха и кафе литер А», в территориальной зоне ОД-1, сроком до <Дата>.

<Дата> постановлением администрации <Адрес...> было принято решение не только о заключении нового договора аренды земельного участка с ООО "Орбита плюс" сроком на 49 лет, но был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «для обеспечения эксплуатации здания кулинарного цеха и кафе литер А» на «кафе и магазин», установив виды разрешенного использования земельного участка - «общественное питание, магазины».

Из текста указанного постановления установлено, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в администрацию <Адрес...> обратилось ООО "Орбита плюс".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Орбита плюс" является < Ф.И.О. >7

<Дата> ООО "Орбита плюс" в лице директора < Ф.И.О. >7 безвозмездно передано в общую долевую собственность (<...> в праве каждому) < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 недвижимое имущество: <...> долей в праве собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе <...> площадью329,4 кв.м., с кадастровым <...>, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, тем самым стороны заключили оспариваемый договор дарения долей нежилого здания.

Договор подписан лично каждым участником сделки.

Как следует из пункта 3 договора дарения, указанное недвижимое имущество дает одаряемым право пользования и владения соразмерно приобретаемой доле следующими помещениями первого этажа – литер А: <№..> кладовая сухих продуктов - общей площадью 7,5 кв.м., <№..> мастерская - общей площадью 10,7 кв.м., <№..> подсобное - 2,1 кв.м., <№..> санузел - 3,9 кв.м., <№..> часть торгового зала – 102,0 кв.м. Итого общей площадью 126,2 кв.м. Площади уточнены согласно технического паспорта, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на <Дата>.

В пункте 4 договора дарения предусмотрено, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый указанным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, будет производиться одаряемыми и дарителем после перехода права общей долевой стоимости на указанное в настоящем договоре недвижимое имущество от дарителя к одаряемым.

При этом, в соответствии с п. 5 договора дарения стороны договора оценили предмет сделки - недвижимое имущество в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора дарения ключи указанного в п. 1 договора недвижимого имущества и расчетные документы по оплате коммунальных услуг переданы дарителем одаряемым до подписания договора.

Пунктом 13 договора дарения предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 14 договора дарения, даритель передал указанное в п. 1 договора недвижимого имущества, а одаряемые приняли указанное в п. 1 договора недвижимого имущества путем передачи ключей и расчетных документов. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания договора обязательства сторон по приему-передаче указанного в п. 1 договора недвижимого имущества считаются исполненными.

Из пункта 17 договора дарения следует, что договор может быть расторгнут только в установленном законодательством порядке.

Договор дарения по одному экземпляру находится у каждой стороны, подписан лично участниками сделки - сторонами по делу, предъявлен в Росреестр на государственную регистрацию, где<Дата> была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон, что подтверждено в установленном порядке печатью и подписью государственного регистратора на обороте оспариваемого договора дарения.

В суде первой инстанции представитель истца - директор ООО «Орбита плюс» < Ф.И.О. >7 пояснила суду, что она, действительно,<Дата> годав 15 часов в Управлении Росреестра в <Адрес...> по адресу: <Адрес...> подписала документы по сделке, но под принуждением. А после того, как документы были сданы на регистрацию, она «лежала дома в обморочном состоянии и не могла предпринять никаких действий по факту принуждения».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы истца, относя к ним критически, и исходил из того, что в бесспорном порядке подтверждено личное участие и обращение директора < Ф.И.О. >7 в администрацию <Адрес...> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в изъявлении добровольного своего решения подарить долю недвижимого имущества, определении конкретных помещений, входящих в эту долю, их стоимость, передачу одаряемым ключей от этих помещений и другие действия, включая утверждение о том, что эта сделка является добровольной, а не кабальной и не крайне невыгодной для дарителя. Отсутствие принуждения либо физического, психологического иного насилия на < Ф.И.О. >7 при заключении спорного договора подтверждено и последующими действиями сторон и обстоятельствами. < Ф.И.О. >7 подтвердила, что лично подписывала договор в помещении Управления Росреестра, что не создавало для нее препятствий заявить о применяемых к ней действиях понуждения либо оказания любой формы давления, если бы эти действия имели место, так как Управление Росреестра является государственным учреждением, в нем работают и находятся сотрудники и охрана.Кроме того, < Ф.И.О. >7 могла после этого обратиться в правоохранительные органы, к прокурору, в администрацию <Адрес...> и в другие контролирующие органы как лично, так и с участием своего представителя.Сведений о том, что она в этот период была больна, обращалась за вызовом скорой медицинской помощи, либо нуждалась в медицинском лечение, либо постороннем присмотре суду не предоставлено.Также не имеется сведений о том, что < Ф.И.О. >7 обратилась в Управление Росреестра с заявлением об отмене государственной регистрации сделки либо о расторжении договора дарения, в том числе и посредством подачи электронного дистанционного заявления, без выхода из дома, если учитывать версию истца о том, что «она лежала дома».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, чтов подтверждение вывода суда о наличии у директора ООО «Орбита плюс» добровольного желания по отчуждению части принадлежащего ей имущества и отсутствии каких-либо принудительных действий со стороны ответчиков, требовавших обращения за защитой своих интересов, является юридически значимое обстоятельство, к которому следует отнести факт заключения < Ф.И.О. >7 договора аренды с администрацией <Адрес...> <Дата> То есть директором ООО «Орбита плюс» лично был подписан указанный договор аренды через неделю после того, как <Дата> был зарегистрирован оспариваемый договор дарения. При этом < Ф.И.О. >7 уже в администрации <Адрес...> при подписании указанного договора аренды был подтвержден его п. 9.2, указывающий на то, что стороны - то есть директор < Ф.И.О. >7 гарантирует, что на день подписания договора отсутствуют обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь собственником недвижимого имущества - здания кулинарного цеха и кафе литер «А», истец в лице его директора и единственного учредителя < Ф.И.О. >14 вправе в соответствии со статьёй 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество другим лицам. И этим правом истец воспользовался, заключив с ответчиками оспариваемый договор дарения, с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, без понуждения с чьей либо стороны.Все установленные требования к договору дарения сторонами были соблюдены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и, в том числе, его пункт 4 не содержит в себе сведений о возмездных действиях - то есть обязанностей, возложенных на ответчиков < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 передать истцу плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязательств. Кроме того, в оспариваемом договоре конкретно определен предмет договора дарения: это доли недвижимого имущества для каждого одариваемого в праве собственности на нежилое здание; здание кулинарного цеха и кафе литер «А» (п. 1 договора) общей площадью329,4кв.м., а в п. 3 договора это имущество - здание цеха указанно по помещениям и их назначению, со ссылкой на технический паспорт БТИ и уточнение площади на период<Дата>. Уточнение площади объекта имеет место в связи с его реконструкцией и переоборудованием по отношению к его параметрам, которые были ранее по техническому паспорту БТИ от 2008 <Адрес...>, заявляя свои исковые требования, не представил суду сведения о правомерности переустройства и переоборудовании принадлежащего ему спорного объекта недвижимости, поскольку в техническом паспорте БТИ имеется запись об особых отметках от <Дата>, в соответствии с которыми произведена реконструкция здания. Разрешение на возведение или переоборудование не предоставлено. Мансардный этаж над кафе литер «А» общей площадью 251,2 кв.м. Также содержатся сведения о том, что на возведение и переоборудование помещений - разрешения не предоставлено, площадь самовольно возведенных строений по кафе литер «А» составляет260,6кв.м. Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на злоупотребление истцом своим правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что для определения спорной сделки как крупной должна быть учтена бухгалтерская отчетность ООО «Орбита плюс» за 2018 год и ее предоставление суду являлось обязанностью истца. Эти условия не были выполнены и их соблюдение не требовалось для юридического лица ООО «Орбита плюс», как и не требовалось соблюдения п. 17 ст. 13 Устава ООО «Орбита плюс», предполагающее принятие общим собранием общества решения о совершении признанной сделки. Поскольку, согласно ст. 14 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Орбита плюс» является директор, который уполномочен, в том числе и на решение всех вопросов в деятельности Общества, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества, а также директор вправе заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. То есть директор < Ф.И.О. >7 самостоятельно распоряжается имуществом, ей не требуется согласование для этого, так как она в одном лице владеет, распоряжается имуществом, ведет бухгалтерскую отчетность. < Ф.И.О. >7 является единственным учредителем юридического лица, его директором и бухгалтером, то есть любое решение принимается < Ф.И.О. >7 единолично, так как проводит собрание, получает согласие и другие процедуры невозможны в отсутствие иных участников общества. Судом первой инстанции оценочная стоимость предмета спора, представленная истцом, не учтена, как имевшая место по личной инициативе < Ф.И.О. >7 после распоряжения имуществом, оценка которого должна была быть учтенной по балансовой отчетности в качестве актива общества. Однако, как указал суд, этих сведений истцом не представлено, а согласно технического паспорта БТИ на 2012 год полная действительная стоимость составляет 127 380 рублей.При этом отчет по оценочной стоимости недвижимых нежилых помещений без учета и указаний на наличие самовольных построек, переоборудования и переустройства, произведенных без разрешения изготовлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с конкретно направленным результатом - "для целей решения имущественных споров", как и указано в отчете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к обоюдному согласию об оценке имущества в размере 500 000 рублей по своему усмотрению, ввиду заключения безвозмездной сделки. И эта сделка не является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, поскольку обе стороны, и прежде всего истец не имел намерений по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества лишь с целью создать только соответствующие правовые последствия. ООО «Орбита плюс» в лице директора < Ф.И.О. >7 действовала открыто, имея намерение и свое волеизъявление безвозмездно передать часть своего имущества ответчикам. Цель в сделке всегда носит правовой характер, а результат сделки означает наступление правовых последствий для сторон сделки, тем более понятной для стороны, являющейся юридическим лицом в силу осуществления хозяйственной деятельности, требующей соблюдения правовых основ. В связи этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения не может быть признан ничтожным. Суд первой инстанции не установил в действиях сторон при заключении договора дарения намерений прикрыть другую сделку, на иных условиях для достижения других правовых последствий, кроме как приобретения сторонами общедолевого права на объект недвижимости. Суд первой инстанции указал, что не могут быть применены и положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку данной сделкой нанесения ущерба интересам юридического лица не установлено. Договор дарения был заключен от имени юридического лица, его директором, являющимся единственным учредителем, тем самым лишенным возможности ввести в заблуждение других участников общества ввиду их отсутствия. При этом директор < Ф.И.О. >7 единолично принимала решение на отчуждение в безвозмездном порядке части принадлежащего обществу имущества и не могла не знать о том, что тем самым имущество будет уменьшено в своем объеме, что очевидно в обычном понимании.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и критически оценил доводы истца о том, что спорный договор дарения, заключенный <Дата> между ООО «Орбита плюс» и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, является притворной сделкой и фактически прикрывает иную возмездную сделку – договор поручения.

Так, установлено, что < Ф.И.О. >1 по поручению истца принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ООО «Орбита плюс» определенные юридические действия, а именно оказать услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием литер А, срок действия которого истекал <Дата>.

Действуя в рамках договоренностей, в начале августа 2019 года < Ф.И.О. >1 предоставил истцу ксерокопию постановления <№..> от <Дата> о предоставлении в аренду ООО «Орбита плюс» земельного участка площадью 440 кв.м. и пояснил, что подлинный экземпляр постановления и договора аренды истец получит только после оплаты исполненного им поручения, а именно, после передачи доли в праве собственности на здание, которым владеет ООО «Орбита плюс».

Суд первой инстанции не принял во внимание пункты спорного договора дарения, указывающие на возмездность договора, а именно п. 4 договора, которым установлена обязанность одаряемых: < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый зданием кулинарного цеха и кафе литер А, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя к одаряемым.

Кроме того, доводы истца о том, что фактически спорный договор является возмездной сделкой, подтверждаются свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >15, который в суде первой инстанции подтвердил факт разговора в начале августа 2019 года между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1, в процессе которого < Ф.И.О. >1 требовал доплатить ему сумму за услуги либо передать часть имущества.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка этим показаниям, как и показаниям свидетеля < Ф.И.О. >16

Кроме того, необоснованным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела является вывод суда о том, что в бесспорном порядке подтверждено личное участие и обращение < Ф.И.О. >7 в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Тот факт, что < Ф.И.О. >7 подписала подготовленные < Ф.И.О. >1 документы для обращения в администрацию, не доказывает того, что она лично обращалась с заявлением, а < Ф.И.О. >1 не оказывал ей возмездных услуг по переоформлению земельного участка.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что ее участие в сделке дарения было под принуждением со стороны ответчиков. В своем решении суд первой инстанции указывает, что < Ф.И.О. >7 могла обратиться в правоохранительные органы.

При этом, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела подтверждению об обращении < Ф.И.О. >7 с заявлением в УВД <Адрес...> о совершенном в отношении нее преступлении со стороны < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 В материалах дела имеется ответ о принятии и регистрации заявления истца.

Кроме того, необоснованным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела является и вывод суда о том, что в оспариваемом договоре конкретно определен предмет договора.

Фактически доля каждого одаряемого идентифицирована конкретными помещениями (с номером и площадью), в п. 3 договора дарения указаны конкретные помещения, которым имею право пользоваться одаряемые, а именно: <№..> кладовая сухих продуктов - общей площадью 7,5 кв.м., <№..> мастерская - общей площадью 10,7 кв.м., <№..> подсобное - 2,1 кв.м., <№..> санузел - 3,9 кв.м., <№..> часть торгового зала – 102,0 кв.м.

Согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта (Инв. <№..>), выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по <Адрес...> по состоянию на <Дата>, на который имеется ссылка в договоре дарения от <Дата> (пункт 3), такое помещение как «часть торгового зала – 102,0 кв.м.» отсутствует. Таким образом, в спорном договоре дарения предмет договора не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Дарение чего-либо предполагает его бесплатную передачу одаряемому, что исключает возможность возмездного предоставления с его стороны или порождение каких-либо имущественных обязанностей. При наличии возмездного предоставления, что фактически имеется в договоре дарения (п. 4), договор дарения нельзя считать безвозмездной сделкой. Возмездный характер заключенного договора делает данный договор притворной сделкой, что предполагает его ничтожность и применение к нему соответствующих последствий (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Более того, судебной коллегией установлено, что явно заниженная оценка доли одаряемых (п. 5 договора) в размере 500000 рублей, не соответствует действительности. Довод истца о том, что данную стоимость потребовали указать в договоре ответчики, пояснив при этом, что при такой оценке доли, ее отчуждение не является крупной сделкой, для одобрения которой требуется проведение соответствующей процедуры, и освобождает одаряемых от уплаты большого налога, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Заведомая и значительная невыгодность условий оспариваемой сделки в виде многократного занижения стоимости предоставления, совершенного в пользу истца, подтверждает довод истца о совершении сделки под принуждением.

Поскольку основным видом деятельности Общества является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, значительная часть которого была передана по договору, это привело к сокращению объемов оказываемых Обществом услуг, составляющих основной вид его деятельности.

При совершении сделки и ее регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю были произведены нарушения иного характера: сделка заключена в отсутствие кадастрового паспорта на объект недвижимости, отчуждение недвижимого имущества произведено при наличии самовольных перепланировок, что отражено в техническом паспорте БТИ, представленном на регистрацию.

Тогда как в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами с пороком воли, то есть несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, такая сделка не может быть признан действительной и считает ничтожной, не влекущей никаких правовых последствий для сторон.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что апеллянт < Ф.И.О. >13 является индивидуальным предпринимателем и арендатором помещений: <№..> (торговый зал) площадью 118,8 кв.м., <№..> (подсобное) площадью 2,1 кв.м., <№..> (мастерская) площадью 10,7 кв.м., <№..> (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м., <№..> (санузел) площадью 3,9 кв.м., итого общей площадью 143,0 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, на основании договора аренды <№..> с правом выкупа нежилого помещения от <Дата>, заключенного с ООО «Орбита плюс».

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендатор < Ф.И.О. >13 имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты выкупной цены в размере 620000 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.5 договора аренды, арендодатель ООО «Орбита плюс» обязано не заключать какие-либо сделки по отчуждению имущества.

Из пункта 4.3.4 договора аренды следует, что в случае уплаты арендатором денежной суммы в размере 2/3 от суммы выкупа, арендодатель обязан заключить с арендатором предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора аренды.

В период действия договора аренды, < Ф.И.О. >13 во исполнение его условий, желая выкупить указанные нежилые помещения, произвел оплату в размере 500000 рублей.

В связи с этим, <Дата> между ООО «Орбита плюс» (продавец) и ИП < Ф.И.О. >13 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения первого этажа литер А, расположенного по адресу: <Адрес...>: помещение <№..> (торговый зал) площадью 118,8 кв.м., помещение <№..> (подсобное) площадью 2,1 кв.м., помещение <№..> (мастерская) площадью 10,7 кв.м., помещение <№..> (кладовая сухих продуктов) площадью 7,5 кв.м., помещение <№..> (санузел) площадью 3,9 кв.м., итого общей площадью 143,0 кв.м.

Стоимость нежилых помещений составляет по договоренности сторон 620000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 предварительного договора оплата цены договора, установленная в п. 2.1 договора, произведена покупателем в размере 500000 рублей, оставшаяся часть в размере 120000 рублей уплачивается покупателем после предоставления продавцом следующих документов для совершения сделки купли-продажи:

- правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (новый договор аренды, постановление Главы <Адрес...> об изменении вида разрешенного использования) с кадастровым номером <...> пл. 440 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- решение суда (либо решение административного органа) о признании правомерным перепланированных и реконструированных помещений, изменений общей площади здания кулинарного цеха литер А общей площадью 329,4 кв.м.;

- кадастровый паспорт здания литер А с измененной площадью и новой экспликацией помещений (техплана);

- кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, ИП < Ф.И.О. >13 исполнил условия предварительного договора купли-продажи, оплатил 500000 рублей в качестве выкупа и ждал исполнения продавцом ООО «Орбита плюс» исполнения его обязательств.

В соответствии с п. 3.1.4 предварительного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, в аренду не передано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспаривается.

Согласно п. 2.5 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3-х месяцев со дня заключения настоящего договора - до <Дата>.

При этом, до даты заключения основного договора сторона-1 обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении помещения (п. 4.1).

Таким образом, заключение ООО «Орбита плюс» предварительного договора купли-продажи нежилых помещений с ИП < Ф.И.О. >13 свидетельствует о том, что у ООО «Орбита плюс» не было намерений для заключения договора дарения долей нежилого здания. При этом, ИП < Ф.И.О. >13, оплатив большую часть стоимости нежилых помещений, исполнив все условия договора, был лишен возможности заключить с ООО «Орбита плюс» основной договор купли-продажи и зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Орбита плюс» к < Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Орбита плюс» к < Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца – директора ООО «Орбита плюс» < Ф.И.О. >7 и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >13 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Орбита плюс» к< Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >2о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор дарения долей нежилого здания от <Дата>, заключенный между ООО «Орбита плюс» <...> и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, недействительным.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер А, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый <№..>, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >18

Судьи: < Ф.И.О. >17

Д.В. Золотов