Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31239/2021 от 17.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-31239/2021 (№ 2а-1112/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

пре председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Морозовой Н.А., Леганова А.В.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кесова Г.П., Кюльбякова С.М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий (решений),

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесов Г.П., Кюльбяков С.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий (решений) органа местного самоуправления и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что у них на праве аренды находился земельный участок, площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха. 31.12.2013 им было выдано разрешение № RU23301000-<№...> на строительство объекта капитального строительства – «База отдыха», общей площадью 5 986 кв.м.

В феврале 2021 года административным истцам стало известно, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2021 №110 отменено приложение от 25.09.2015 к разрешению на строительство от 31.12.2013 № RU23301000-<№...>, а постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2021 № 111 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2020 № 23-301000-29-2020, выданное в отношении объекта – «База отдыха. Корректировка», расположенного по адресу: <Адрес...>.

Отмена приложения к разрешению на строительство объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекла за собой существенное нарушение их прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года административное исковое заявление Кесова Г.П., Кюльбякова С.М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий (решений) удовлетворено, суд признал незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в вынесении постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2021 № 110 «Об отмене приложения от 25.09.2015 к разрешению на строительство от 31.12.2013 № RU23301000-<№...>», постановления от 27.01.2021 № 111 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2020 № 23-301000-29-2020».

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кесова Г.П., Кюльбякова С.М. путем принятия в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2021 № 110 «Об отмене приложения от 25.09.2015 к разрешению на строительство от 31.12.2013 № RU23301000-<№...>» и постановления от 27.01.2021 № 111 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2020 № 23-301000-29-2020» и выдачи копии принятого постановления Кесову Г.П., Кюльбякову С.М.

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об его исполнении.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасова С.В. и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. В жалобе указано, что выполненная в 2015 г. корректировка проектной документации требовала выдачи нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кесова Г.П., Кюльбякова С.М. по доверенности Козлова М.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сорокина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сорокину А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кесов Г.П., Кюльбяков С.М. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <№...> от 02.03.2012, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2012 являлись арендаторами земельного участка, площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: <Адрес...>.

07.10.2013 Кесову Г.П., Кюльбякову С.М. в целях проектирования и строительства базы отдыха выдан градостроительный план земельного участка, которым установлены место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, отступы от границ земельного участка.

В целях осуществления на указанном земельном участке строительства базы отдыха Кесовым Г.П., Кюльбяковым С.М. осуществлено проектирование базы отдыха. В отношении разработанной проектной документации проведена негосударственная экспертиза (положительное экспертное заключение № 2-1-1-0019-13 от 11.12.2013г.).

31.12.2013 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Кесову Г.П., Кюльбякову С.М. на основании представленной проектной и иной документации выдано разрешение № RU23301000-<№...> на строительство объекта капитального строительства – «База отдыха», общей площадью 5986 кв.м, строительным объемом 24742м3, в том числе ниже отметки 0.000 - 2244м3, количество этажей - 7, количество корпусов - 2, количество номеров -132, на земельном участке, площадью 4100 кв.м.

25.09.2015 в связи с корректировкой проектной документации, с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации № 6-1-1-0238-15 от 17.03.2015 в ранее выданное разрешение на строительство от 31.12.2013 внесены изменения: «База отдыха», общей площадью 5986 кв.м, строительным объемом - 25522м3, в том числе ниже отметки 0.000 - 3024м3, количество этажей - 8, количество корпусов - 2 (общая площадь каждого корпуса - 2993 кв.м, строительный объем каждого корпуса - 12761м3, количество номеров - 132 (каждого корпуса - 66 шт.), на земельном участке, площадью 4 100 кв.м.

В соответствии с разрешением на строительство № RU23301000-<№...> Кесовым Г.П. и Кюльбяковм С.М. было начато строительство корпусов № 1, № 2 базы отдыха.

12.02.2016 зарегистрировано право собственности Кюльбякова С.М. на незавершенный строительством объект, площадью застройки 2993 кв.м, с кадастровым номером <№...>, степенью готовности объекта 95%, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2016 Кюльбяков С.М. продал незавершенный строительством объект, площадью застройки 2993 кв.м, с кадастровым номером <№...>, степенью готовности объекта 95%, расположенный по адресу: <Адрес...>, Кюльбякову О.А.

20.03.2017 Кюльбяков С.М. передал 1/2 доли от размера прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2012 № <№...> Кюльбякову О.А.

20.04.2017 в разрешение на строительство № RU23301000-<№...> от 31.12.2013 в связи с переходом права аренды на земельный участок внесены изменения в части указания застройщика. Срок разрешения на строительство от 31.12.2013 продлен до 30.06.2020.

10.06.2020 в связи с завершением строительства I этапа строительства (корпус №2) администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-29-2020: «База отдыха. Корректировка» <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Общая площадь объекта составила - 3 733,9 кв.м, строительный объем - 12761м3, в том числе подземной части - 1512м3, количество этажей - 8, количество номером - 66, бассейн общей, площадью 199,1 кв.м, трансформаторная подстанция, площадью застройки 8,5 кв.м.

На основании договора (соглашения) об отступном от 19.06.2020 Кюльбяков О.А. передал построенный объект капитального строительства (корпус №2 базы отдыха, бассейн и трансформаторную подстанцию) Михайлову Н.О. 06, 08 и 12.07.2020 зарегистрировано право собственности Михайлова Н.О. на здание базы отдыха, площадью 3733,9 кв.м, количество этажей - 8, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <Адрес...>, а также на бассейн и трансформаторную подстанцию.

26.06.2020 Кюльбяков О.А. передал Михайлову Н.О. 1/2 доли от размера прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № <№...> от 02.03.2012 в отношении земельного участка, площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2021 № 110 отменено приложение от 25.09.2015 к разрешению на строительство от 31.12.2013 № RU23301000-<№...>.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 27.01.2021 № 111 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2020 № 23-301000-29-2020, выданное в отношении объекта – «База отдыха. Корректировка», расположенного по адресу: <Адрес...>.

Как следует из приведенных постановлений, приложение к разрешению на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменены администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании представления Анапской межрайонной прокуратуры № 7-01-20/13427 от 05.11.2020, в котором указано, что корректировка проектной документации, повлекшая увеличение разрешенной этажности здания с 7 до 8 этажей, и внесение изменений в разрешение на строительство от 31.12.2013 осуществлена незаконно, поскольку в силу требований части 7 статьи 52 ГрК РФ необходимо было получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданное. Таким образом, такая корректировка проведена незаконно и подлежит отмене с последующим решением вопроса о демонтаже 8 этажа здания. Также администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в нарушение требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2020 и на момент выдачи застройщикам разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (корпус №2) не учтено отсутствие документа, подтверждающего выполнение технических условий на водоснабжение и водоотведение, поскольку срок действия выданных ОАО «Анапа Водоканал» технических условий от 14.06.2013 истек 14.06.2015, а новые технические условия Кесову Г.П. не выдавались. Соответствующий договор на водоснабжение объекта капитального строительства не заключен. Кроме того, застройщиком Кесовым Г.П. допущено самовольное возведение бассейна, который, в том числе не поименован в разрешении на строительство от 31.12.2013.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в пункте 1 статьи 48 Федерального закона № 131-Ф3, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству. При этом из смысла указанного закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Реализуя право отмены ранее принятых правовых актов и выданных разрешений на строительство в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правовых актов и указать, в чем заключаются их несоответствия закону.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ.

Вместе тем, в нарушение установленных требований оспариваемые постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа не содержат оснований их принятия, не раскрывают обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения норм действующего законодательства, не имеют ссылки на соответствующие положения норм права, которые влекут отмену приложения к разрешению на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение вышеуказанных положений в оспариваемых постановлениях администрации муниципального образования город-курорт Анапа имеется лишь ссылка на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и представление Анапской межрайонной прокуратуры № 7-01-20/13427 от 05.11.2020 без указания на конкретные нормы закона и конкретные нарушения, допущенные при их принятии.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, содержится вывод о том, что в случае отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля принятого им ранее решения по вопросу строительства суды должны проверить его правомерность, исходя из действовавших на момент вынесения такого решения нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, решение которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, относятся, в том числе: выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Вопрос об отмене ненормативного акта органа местного самоуправления - разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть инициирован в случае нарушения норм градостроительного законодательства при их выдаче.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2013 Кесову Г.П., Кюльбякову С.М. было выдано разрешение № RU23301000-<№...> на строительство объекта капитального строительства – «База отдыха», общей площадью 5986 кв.м, строительным объемом - 24742 м3, в том числе ниже отметки 0.000 - 2244 м3, количество этажей - 7, количество корпусов - 2, количество номеров - 132, на земельном участке, площадью 4100 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

Застройщиками получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 17.03.2015 № 6-1-1-0238-15 и 25.09.2015 в связи с корректировкой проектной документации, в ранее выданное разрешение на строительство от 31.12.2013 внесены изменения: «База отдыха», общей площадью 5986 кв.м, строительным объемом - 25522м3, в том числе ниже отметки 0.000 - 3024м3, количество этажей - 8, количество корпусов - 2 (общая площадь каждого корпуса - 2993кв.м., строительный объем каждого корпуса - 12761м3, количество номеров - 132 (каждого корпуса - 66 шт.), на земельном участке, площадью 4100 кв.м.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 25.09.2015) было предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частей 21.10, 21.14 названной статьи, при этом предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являлись исчерпывающими.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускалось отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Вместе с тем, причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015).

Так, в соответствии с разделом 1 «Пояснительная записка. Корректировка» 015-2012.К-ПЗ (лист 4) ранее запроектированные объекты базы отдыха представляли собой 7-ми этажные здания с техническим подпольем и чердаком. Высота технического подполья – 2,1м., используется для разводки инженерных коммуникаций, размещения технических помещений (электрощитовая, водомерный узел, насосная, вентиляционная). При этом корректировкой проекта была предусмотрена надстройка технического этажа на 1м. до подвального этажа. Высота подвала в чистоте стала составлять 3,0м., вместо ранее заявленных 2,10м. Также было предусмотрено устройство оконных проемов, размером 600h х 1600мм. В результате корректировки произошло изменение условной отметки 0,000 пола 1-го этажа здания, что соответствует абсолютной отметке +4.400.

Согласно подраздела 1.1.2. «Технико-экономические показатели проекта» (лист 6 раздела 1 «Пояснительная записка. Корректировка» 015-2012.К-ПЗ) до корректировки этажность здания была 7, после корректировки также осталась 7. Изменилось количество этажей: до корректировки было 7, после корректировки – 8.

В соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что в результате проведенной в 2015 году корректировки проектной документации изменилась только условная отметка 0,000 пола 1-го этажа здания, в связи с чем высота подполья увеличилась на 1м. Проектом корректировки была предусмотрена подсыпка территории строительствам на 0,5м. Техническое подполье переименовано в подвальный этаж, в связи с чем количество этажей изменилось с 7 до 8. Этажность здания осталась прежней - 7 этажей. В подвальном этаже (на отметке - 3,350) зданий располагаются помещения насосных, венткамеры и электрощитовые (листы 5-7 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 17.03.2015 № 6-1-1-0238-15). Следовательно, изменения проектной документации не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, проведенная корректировка проектной документации и внесение изменений в разрешение на строительство от 31.12.2013 была вызвана объективными обстоятельствами, а не предпринимательскими решениями застройщиков, направленными на увеличение этажности и количества номерного фонда корпуса базы отдыха.

Характер вносимых изменений не требовал получения застройщиками нового разрешения на строительства, а доводы административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа о необходимости получении нового разрешения на строительства в связи с изменением конструктивных характеристик объектов и увеличением разрешенной этажности зданий суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции правильно указано, что основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в Градостроительном кодексе Российской Федерации, в оспариваемом постановлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2021 № 110 «Об отмене приложения от 25.09.2015 к разрешению на строительство от 31.12.2013 № RU23301000-<№...>» не указаны.

10.06.2020 в связи с окончанием строительства I этапа строительства (корпус №2) Кесову Г.П., Кюльбякову О.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-29-2020: «База отдыха. Корректировка» <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Общая площадь объекта составила - 3733,9 кв.м, строительный объем - 12761м3, в том числе подземной части - 1512м3, количество этажей - 8, количество номеров - 66, бассейн, общей площадью 199,1 кв.м, трансформаторная подстанция, площадью застройки 8,5 кв.м.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, в частности, в пункте 7 данной нормы законодательства указано на необходимость наличия документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Статьей 48 ГрК РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), определено, что технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил № 83).

Заключение договора о подключении является обязательным этапом в процессе подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

АО «Анапа Водоканал» является организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, и осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что ранее выданные ОАО «Анапа Водоканал» Кесову Г.П. и Кюльбякову С.М. технические условия от 14.06.2013 № 1215 на водоснабжение и водоотведение реализованы (выполнены) застройщиками, что подтверждается заключенным с ОАО «Анапа Водоканал» договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.05.2017, при этом в договоре имеется отметка специалиста ОАО «Анапа Водоканал» о выполнении технических условий.

Таким образом, выполнение мероприятий по технологическому присоединению к системам водоснабжения и водоотведения, указанных в технических условиях от 14.06.2013 № 1215, завершилось заключением Кесовым Г.П. и Кюльбяковым С.М. с ОАО «Анапа Водоканал» договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строения к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возведенный капитальный бассейн является объектом вспомогательного использования по отношению к зданиям базы отдыха, поскольку не имеет самостоятельного назначения и предназначен для обслуживания вышеуказанного объекта недвижимости посредством создания условий для качественного и безопасного проживания граждан, следовательно, с учетом данных положений закона получение разрешения на строительство в отношении возведенного бассейна не требовалось.

Однако в целях введения в гражданский оборот предусмотренных утвержденной проектной документацией объектов вспомогательного назначения, а, именно: бассейна и трансформаторной подстанции последние были отражены в выданном администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2020.

Кроме того, на момент отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-29-2020: «База отдыха. Корректировка» <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, право собственности Михайлова Н.О. на вновь созданные объекты недвижимости уже было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является одним из документов, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения.

Таким образом, выданное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и ненормативный акт, которым это разрешение отменено, направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании отмененного акта уже было зарегистрировано право собственности гражданина на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представление Анапского межрайонного прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О), в связи с чем, не принимается судом в качестве исчерпывающего доказательства (основания) вынесения оспариваемых постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Кесова Г.П., Кюльбякова С.М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий (решений), поскольку оспариваемые постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Кесова Г.П., Кюльбякова С.М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий (решений) следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой С.В. о том, что выполненная в 2015 г. корректировка проектной документации требовала выдачи нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданное направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов