Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1645/2018 ~ М-1071/2018 от 26.03.2018

Дело №2а-1645/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Анны Юрьевны к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения № 10-10/339 от 15.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, штрафа, пени,

У с т а н о в и л:

Административный истец Коваленко А.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к МИФНС России № 1 по Воронежской области. Просит признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Воронежской области № 10-10/339 от 15.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, штрафа, пени.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, Коваленко А.Ю. указывает, что ей на основании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013 г. № № принадлежала квартира по адресу: <адрес>На основании договора купли-продажи от 10.11.2016 г. указанная квартира была продана ФИО1 Цена квартиры составляет 5 300 000 рублей. Налоговая декларация подана своевременно. В декларации заявлен доход в сумме 5 300 000 рублей, которая состоит из: оплаты цены договора участия в долевом строительстве № № от 11.07.2013, произведенной заявителем платежным поручением № от 25.07.2013 на сумму 4 442 880 руб., из оплаты процентов по кредитному договору № от 11.07.2013, на сумму 377050,31 руб., из оплаты стоимости отделочных работ и материалов по договору строительного подряда № 10-035 от 11.03.2015, заключенному с ООО «КапСтрой» на сумму 634 590 рублей. Налоговый орган подтверждает расходы в сумме 4 819 930,31 руб., и не признает обоснованным заявления расходов в сумме 634 590 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения данных расходов. Решением МИФНС России № 1 по Воронежской области № 10-10/339 от 15.11.2017 года Коваленко А.Ю. привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложив обязанность по уплате налога.

Коваленко А.Ю. считая, что незаконно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подала апелляционную жалобу в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.02.2018 года №15-1- 18/05008@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Коваленко А.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца Коваленко А.Ю., действующий на основании доверенности, Рябых М.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № 1 по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Гребенщикова С.Ю. заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 67-69).

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Елфимов И.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением МИФНС № 1 по Воронежской области №10-10/339 от 15.11.2017 года (л.д.14-19), оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (л.д. 202-207), Коваленко А.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12481,80 руб.

Вышеуказанным решением Коваленко А.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 409 рублей, а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, по состоянию на 15.11.2017 г. в сумме 2195,20 руб.

Указанное решение административный истец просит признать недействительным и нарушающим его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы.

Согласно п. 2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п.1 ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, предусмотренным налоговым кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыл организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы налогоплательщика НДФЛ определяются кассовым методом (ст.223 НКРФ).

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена данная налоговая ставка, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

27.03.2017 г. Коваленко А.Ю. предоставлена в МИФНС России №1 по Воронежской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г.

В указанной декларации Коваленко А.Ю. заявлена сумма расходов в связи с приобретением квартиры в размере 5300000 рублей, и сумма расходов, принимаемая к вычету в размере 634 590 рублей.

В соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса РФ МИФНС России №1 по Воронежской области с 27.03.2017 по 27.06.2017 г. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации от 27.03.2017 года по налогу на доходы физических лиц за 2016, представленной Коваленко А.Ю.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2017 №1702дсп (л.д. 95-99), которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате до 15.07.2015 г., произведен расчет пени, начисленных в соответствии со ст.75 НК РФ, и сделан вывод о необходимости привлечения Коваленко А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в 2003-2004г.г. Коваленко А.Ю. был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме 999 000 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При проверке произведенных расходов, заявленных при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связанных с приобретением этой квартиры в сумме 5 300 000 руб., установлено, что данная сумма расходов сложилась из :

1.                 оплаты цены Договора участия в долевом строительстве №№ от 11.07.2013г., произведенной Коваленко А.Ю. платежным поручением № от 25.07.2013г. на сумму 4 442 880 руб.

2.                 оплаты процентов по кредитному договору № от 11.07.2013г., подтверждаемая справкой банка ВТБ24 от 29.09.2015г., на сумму 3 777 050,31 руб.

3. оплаты по договору строительного подряда №10-035 от 11.03.2015г., заключенному с ООО «КапСтрой», на сумму 634 590 руб.

К договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частями: Приложение №1 - Смета, форма Смета-ОТД-ФЛ, где отражено, что проведены ремонтно-отделочные работы на сумму 634 590 руб., Приложение №2 - Схема групповых сетей освещения квартиры, Приложение №3 - Схема групповых распределительных и розеточных сетей квартиры, Приложение №4 - Перечень материалов и оборудования, Приложение №5 - Акт приемки выполненных работ, Приложение №6 - Акт приема-передачи квартиры, Приложение №7 - Акт приема-передачи документов, Приложение №8 - Акт освидетельствования скрытых работ, Приложение №9 - Дефектная ведомость, Приложение №10 - Акт об устранении дефектов. А также форма Перечень-Отд-ФЛ, включающий в себя следующие позиции: унитаз компакт, сиденье для унитаза, раковина, пьедестал для раковины, смеситель для умывальника, смеситель для ванны, ванна, отделочные материалы, двери, полотенце сушитель, люк металлический, решетка сантехническая, розетки, выключатели, модуль встраиваемый, подоконник. Перечень состоит из наименования материалов, артикула, фото материалов, их описание и размещение, без указания их стоимости, что не позволяет принять в расходы материалы в соответствии с перечнем, установленным пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1.1), в группе 45.4 которого детализируются виды работ, относящихся к отделочным.

Согласно ОКВЭД к отделочным работам относятся следующие виды работ:

- штукатурные работы;

- столярные и плотничные работы;

- устройство покрытий полов и облицовка стен;

- стекольные работы;

- малярные работы;

- прочие отделочные и завершающие работы.

При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.

В ходе проверки установлено, что сумма затрат, понесенных в связи с выполнением отделочных работ, по договору строительного подряда №10-035 от 1 1.03.2015г., заключенному с ООО «КапСтрой» на сумму 634 590 руб. не может быть учтена при определении размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта № 1702 от 29.06.2017 и иных материалов проверки, состоявшегося 28.09.2017 г. в присутствии представителя заявителя, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в целях получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений или их отсутствия, налоговым органом было принято решение № 21 от 28.09.2017 г. о проведении в срок до 27.10.2017 г. дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 79).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом у ООО «КапСтрой» были истребованы документы, соответствующее поручение направлено в ИФНС России по г. Иваново.

Указанное решение было получено представителем налогоплательщика лично 02.10.2017 года.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена справка № 50 от 25.10.2017 г. о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которой затребованные документы (информация) у ООО «КапСтрой» не получены (л.д. 82).

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены налоговым органом в установленный срок, не превышающий один месяц.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель заявителя был ознакомлен 15.11.2017 года (л.д. 83).

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий, установить сумму затрат, понесенных в связи с выполнением отделочных работ по договору строительного подряда №10-035 от 11.03.2015г., заключенному с ООО «КапСтрой» на сумму 634 590 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов, не представилось возможным, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления расходов в сумме 634 590 руб.

По указанные основаниям, решение налогового органа о том, что заявленная сумма не может быть учтена при определении размера имущественного налогового вычета, соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, является наступление последствий в виде возникновения у налогоплательщика задолженности по налогу перед бюджетом.

На основании статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.

В силу статьи 110 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено, субъектом этого правонарушения является Коваленко А.Ю., вина ее заключается в не исполнении обязанности по своевременной уплате налога в полном объеме.

При разрешении дела объективная сторона налогового правонарушения: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, негативный результат - неуплата налога, причинная связь между этим деянием и негативными последствиями установлена и доказана.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со ст. 112 НК РФ не установлены.

В силу статьи 114 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Согласно статьи 122 пункта 1 Кодекса - это штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного налоговым органом дана правильная квалификация совершенному налогоплательщиком налоговому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и Коваленко А.Ю. правомерно привлечена к налоговой ответственности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в отношении Коваленко А.Ю. принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, а именно, принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных актов, устанавливающих порядок принятия решения и основания для его принятия и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Довод о проведении камеральной проверки за пределами указанного срока не является основанием для признания решения незаконным, так как указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Коваленко Анны Юрьевны к МИФНС России № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения № 10-10/339 от 15.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, штрафа, пени, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко