Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-489/2016 ~ М-349/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-489/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             22 июля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                    Степановой И.В.

при секретаре:             Мешковой Г.Е.,

с участием ответчика:            Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Смирнову В. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 1 005533 рубля 29 копеек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Смирнову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак NN, под управлением Смирнова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак NN, под управлением А. ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ действиями водителя Смирнова В.А. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, и равна NN рубля, стоимость годных остатков составляет NN рублей, страховая сумма по договору NN рублей, действительная стоимость ТС (с учетом износа) составляет NN рубля NN копеек. В случае, если страхователь оставит годные остатки себе, выплате подлежит действительная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков: NN – NN=NN. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере NN рублей; оставшуюся сумму NN NN – NN (лимит) = NN рублей NN копеек истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере NN рублей NN копеек.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании иск признал частично, подтвердил объяснения данные в предварительном судебном заседании, согласно которым указанных в акте повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает. Поскольку автомобиль <данные изъяты> выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, его стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была ниже, чем установлено в заключении специалиста, привлеченного страховщиком; стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП завышена в результате неправильного применения нормативов, вследствие чего он не согласен с выводами о полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков также вызывает у него сомнения. Дополнил, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял на момент ДТП, фактически был куплен им у Квадратнова, передан ему, но не зарегистрирован; он управлял им на законных основаниях. После исследования заключения эксперта, он считает, что должен возмещать страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не стоимость транспортного средства, поэтому просит иск удовлетворить частично.

    Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с представленным истцом полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» серии NN NN от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Торговый дом "Толосто" застраховал в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "ущерб", "угон". Собственником указанного автомобиля являлось ООО "ЮниКредит Лизинг", которому автомобиль передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Размер предусмотренной договором страховой суммы составил NN рублей /л.дNN/.

Согласно справке о ДТП, в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> <...> произошло столкновение четырех транспортных средств. Участниками столкновения явились, автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN NN, находившийся под управлением ответчика Смирнова В.А., автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежавший ООО "ЮниКредит Лизинг", находившийся под управлением водителя А., а также автомобили <данные изъяты> рег. знак NN под управлением водителя Г. и <данные изъяты> рег. знак NN, под управлением водителя Р. По данным справки водитель Смирнов В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, остальные водители-участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали /л.д.NN/.

Вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - в нарушении п. 2.7, 10.1, 10.2, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении /л.д.NN /л.д.NN/.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> рег. знак NN, принадлежавшему ООО "ЮниКредит Лизинг", были причинены значительные механические повреждения.

В связи с повреждением данного автомобиля в ходе вышеописанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО "Торговый дом "Толосто" обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае /л.дNN/.

    Причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> рег. знак NN зафиксировано в акте осмотра транспортного средства ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - NN рубля /л.д.NN/.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Нами" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет NN рублей; стоимость автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный знак NN, после ДТП на момент проведения оценки составляет NN рублей /л.д.NN/.

    Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассчитан без учета износа ТС.

Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак NN и стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая – NN рубля NN копеек, страховщик пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, что отразил в расчете выплат /л.д.NN/.

С учетом приведенных выводов ООО СК Цюрих перечислило страхователю - ООО "Торговый Дом "Толосто" страховую выплату в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая - NN рубля NN копеек за минусом стоимости годных остатков - NN рублей = NN рубля NN копеек /л.д.NN/.

На основании решения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП Смирнова В.А. - ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере NN рублей /л.д. NN/.

Не возмещенную сумму в размере NN рубля NN копеек истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП.

    Положения ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусматривают, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Указанная норма устанавливает верхнюю границу, в пределах которой страховщик вправе требовать возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба страхователю.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 НК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При отсутствии договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак NN ответчик обязан был возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа. В случае полной гибели либо нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля возмещению подлежала его стоимость на момент ДТП с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков.

Учреждением ООО "Экспертиза-Нами" NN стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена на момент проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ; при этом износ автомобиля не учитывался /л.д.NN/

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу, которым руководствовалась страховая компания, рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца в связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта и выводов страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила NN рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом отраженных в акте осмотра автомобиля механических повреждений, причиненных в ходе ДТП, с учетом износа, составила NN рубля. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак NN после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и объема повреждений является экономически целесообразным /л.д.NN/.

    Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ООО "Зетта страхование" ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, NN года выпуска, рег. знак NN, определенной экспертом за вычетом страховой суммы, оплаченной истцу ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, т.еNN рубля - NN рублей = NN рубля.

    Наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, Смирновым В.А. не доказано.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать со Смирнова В.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова В. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» NN рубля NN копейки в том числе:

-возмещение ущерба в порядке суброгации – NN рубля;

-возмещение расходов по оплате госпошлины –NN рублей NN копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: