Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-841/2012 от 18.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-841/12

Дело № 1-70/11 Судья Ефремова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13.02.2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Дорошенко Д.В. и адвоката Староверовой Н.П. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года, которым

Дорошенко Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Дорошенко Д.В., адвоката Староверовой Н.П. в его защиту, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Староверова Н.П. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, изменить, применить к осужденному Дорошенко Д.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание и зачесть в срок отбывания наказания содержание осужденного под стражей в период с 19.06.2010г. по 21.06.2010г.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что вывод суда о виновности Дорошенко Д.В. в нанесении М.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью установленных приговором ударов не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, т.к. совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда о количестве и механизме нанесения ударов потерпевшему стороной обвинения не представлено.

При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., показаний свидетелей Д., С. и Б. вывод суда о нанесении Дорошенко Д.В. установленных судом ударов потерпевшему является предположением.

По мнению адвоката действия осужденного подлежат квалификации по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о нанесении потерпевшему ударов в целях самозащиты, а судом не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам – телефонограмме Больницы №..., консультационному заключению, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.35-36, 45, 46-47).

Также адвокат полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении осмотра места происшествия и трупа от 19.06.2010г. допущены существенные нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в проведении осмотра в жилище без согласия проживающих в нем лиц, в том числе, Д. С учетом данного обстоятельства адвокат полагает, что соответственно являются недопустимыми заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., а также заключения экспертиз и протоколы осмотра в отношении изъятых вещественных доказательств.

По мнению адвоката назначенное Дорошенко Д.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту работы и смягчающие обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и действия Дорошенко Д.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений М.

Вывод суда о социальной опасности Дорошенко Д.В. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, адвокат указывает, что 19.06.2010г. Дорошенко Д.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и был освобожден постановлением суда 21.06.2010г., однако, суд не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания и не указал в резолютивной части приговора начало срока его отбывания.

В кассационной жалобе осужденный Дорошенко Д.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он ранее не судим, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет мать – инвалида 2 группы, которая нуждается в его уходе, от суда и следствия он не скрывался и не уклонялся, пытался загладить потерпевшему М. причиненный вред, однако, суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дорошенко Д.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Дорошенко Д.В., на его показания, данные в суде, показания потерпевшего М., свидетелей Д., С., Б., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дорошенко Д.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вывод суда о виновности Дорошенко Д.В. в нанесении М.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью установленных приговором ударов не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а также о неправильной квалификации действий осужденного, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого Дорошенко Д.В. в суде следует, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он, находясь в квартире <адрес>, действительно наносил М.А. удары кулаками по лицу, после чего тот упал, т.к. был очень пьян. Ночью его разбудила Д. и сообщила, что М.А. умер.

Как следует из протокола явки с повинной Дорошенко Д.В., последний сообщил о совершенном им преступлении, указав, в том числе, что между ним и М.А. произошла драка, в ходе которой он нанес ему несколько ударов кулаками в область лица (головы) и несколько ударов ногой в область лица.

Согласно показаниям потерпевшего М. обстоятельства и причины смерти его отца М.А. ему стали известны из материалов уголовного дела. После произошедшего ему несколько раз звонил Дорошенко Д.В. и приносил свои извинения, предлагал загладить вину материальной компенсацией, однако он отказался.

Как следует из показаний свидетеля Д., 18.06.2010г. вечером по ее просьбе в квартиру пришел Дорошенко Д.В., который разговаривал с М.А., в то время, как она находилась в другой комнате. Их разговора она не слышала, слышала только, что он ведется на повышенных тонах. Через 15 минут, она вышла из комнаты и увидела, что М.А. лежит на полу избитый, весь в крови, у него была рассечена губа и шла кровь, а Дорошенко Д.В. стоял над ним, он был очень растерян. При ней Дорошенко Д.В. удары М.А. не наносил. На ее вопрос о том, что произошло, Дорошенко Д.В. не мог ничего ей ответить. Затем они с Дорошенко Д.В. отнесли М.А. в ванную комнату, где она умыла ему лицо, а потом донесли его до комнаты и положили его на пол, под голову она подложила ему подушку и укрыла одеялом, а затем прикладывала ему лед к лицу и вытирала идущую кровь. В квартиру также пришли ее брат Б. со своей гражданской женой С., которые с Дорошенко Д.В. ушли на кухню. Через 2-3 часа, как после того, как она увидела М.А. лежащим на полу, она обнаружила, что он умер. Дорошенко Д.В. вызвал скорую помощь, а потом позвонил в милицию. Прибывшие сотрудники милиции и следователь проводили в квартире осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С., примерно в 23 часа 18.06.2010г. они с Б. пришли в квартиру к Д., где находился Дорошенко Д.В. в домашней одежде, у которого были сильно сбиты руки. На кухонном столе стояло пиво и стаканы. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на полу М.А., который был сильно избит, лицо его все было в крови. Ей показалось, что он спит, т.к. он храпел. На ее предложение Дорошенко Д.В. отказалась вызывать скорую помощь. После этого она пробыла в квартире еще минут 15 и решила уйти домой, а Б. сказал ей, что останется у Д. на ночь. Утром следующего дня ей позвонил Б. и сказал, что он находится в отделении милиции, их задержали, так как ночью умер М.А. Она сразу поехала в милицию, и рассказала все как было.

Как следует из показаний свидетеля Б., в ночь с 18 на 19 июня 2010 года, он с С. зашел в квартиру к Д., где находился Дорошенко Д.В. Последние были выпившими, но абсолютно адекватными. За разговором Д. сказала, что Дорошенко Д.В. избил М.А. и что последний лежит в комнате. Пройдя туда, он увидел, что лицо М.А. было сильно опухшее, он был жив и храпел. С. сказала, что надо вызвать скорую помощь, но ее проигнорировали. Позже около 3-х часов ночи она ушла домой, а после ее ухода он лег спать во второй комнате. Через некоторое время, его разбудила Дорошенко Д.В. и он, пройдя в комнату, обнаружил, что М.А. мертв.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия и трупа от 19.06.2010г., труп М.А. с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире <адрес>, в ходе осмотра изъяты предметы с различными следами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены соответствующие телесные повреждения на трупе М.А., степень их тяжести и механизм образования, а также установлено, что смерть М.А. последовала от закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, образованием острой субдуральной гематомы, что привело к развитию отека и дислокации головного мозга.

В обоснование виновности Дорошенко Д.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на протоколы возврата и выемок вещественных доказательств, на которых сохранились следы преступления, протокол осмотра предметов.

При этом согласно исследованным судом заключениям экспертиз на изъятых в ходе осмотра места происшествия 5-ти полотенцах, пододеяльнике, майке, халате, тапках, картонной коробке, перчатке, двух парах кроссовок, на фрагменте линолеума и обоев, коврике и наволочке, спортивной куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего М.А., и не могла – от Дорошенко Д.В.

Также суд обоснованно сослался на заключение эксперта в отношении изъятых окурков сигарет, которым установлено кем эти сигареты могли быть выкурены, и на заключение эксперта, согласно которому на спортивных брюках и кроссовках Дорошенко Д.В. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего М.А. и не могла – от Дорошенко Д.В.

Как следует из заключением эксперта, на махровом халате М.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого М.А. и не могла произойти от Дорошенко Д.В.

Заключением эксперта также установлено, что следы №№ 1,2 пальцев рук, обнаруженные и изъятые с пивной бутылки в ходе осмотра места происшествия, оставлены Дорошенко Д.В.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Дорошенко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М. и свидетелей Д. B.Н., С. и Б., поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, при оценке показаний указанных лиц суд обоснованно не усмотрел наличия у них оснований для оговора Дорошенко Д.В.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и о недопустимости соответствующего протокола следственного действия, как доказательства, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с учетом представленных суду доказательств и положений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, считает несостоятельными.

При оценке представленных доказательств судом исследовалось и частичное признание вины Дорошенко Д.В., в том числе, доводы о том, что он наносил удары потерпевшему только руками.

Отвергая данные доводы, суд правомерно сослался на показания самого Дорошенко Д.В. в суде, а также на показания свидетеля Д., из которых следует, что до конфликта возникшего между осужденным и М.А. у последнего на лице и теле отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Кроме того, суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М.А., обоснованно признанное судом допустимым и достоверным доказательством, согласно которому количество телесных повреждений на теле умершего, явно не сопоставимо с нанесением ударов, которые признает Дорошенко Д.В.

При этом, как следует из явки Дорошенко Д.В. с повинной, также обоснованно признанной судом допустимым и достоверным доказательством, последний сообщил, что в ходе драки он наносил удары потерпевшему как руками, так и ногами.

С учетом данных обстоятельств и всей исследованной совокупности доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вмененного Дорошенко Д.В. органами следствия количества ударов и механизма их нанесения, а также его вины в причинении потерпевшему установленных приговором телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вывод суда о нанесении Дорошенко Д.В. установленных судом ударов потерпевшему является предположением, и об отсутствии соответствующих доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из сущности данных Дорошенко Д.В. в суде показаний, им напрямую не выдвигались доводы о нанесении потерпевшему ударов в целях самозащиты, а кроме того, он заявлял суду о то, что он не помнит нанесения им ударов М.А. после того, как он упал.

С учетом изложенного и всей исследованной судом совокупности доказательств по делу, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о нанесении потерпевшему ударов в целях самозащиты, а судом не дана оценка указанным в жалобе доказательствам, судебная коллегия считает неубедительными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Дорошенко Д.В. на ст.114 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Дорошенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Так в качестве смягчающего обстоятельства судом учтена явка Дорошенко Д.В. с повинной. Достаточных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, судебная коллегия с учетом представленных материалов дела не усматривает.

Также судом учтено, что Дорошенко Д.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые в жалобах имеются ссылки.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены конкретные характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенко Д.В. преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вывода суда о социальной опасности осужденного судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дорошенко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу Дорошенко Д.В. содержался под стражей в ИВС Кронштадтского района Санкт-Петербурга в период с 19.06.2010г. по 21.06.2010г.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.72 ч.3 УК РФ, суд должен был засчитать Дорошенко Д.В. время содержания его под стражей в указанный период в срок отбывания наказания, однако, этого судом сделано не было.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано начало срока отбывания наказания.

С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а кассационная жалоба адвоката - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в отношении Дорошенко Д.В. изменить:

- срок отбывания наказания исчислять Дорошенко Д.В. с 05.12.2011г.;

- зачесть Дорошенко Д.В. в срок отбывания назначенного приговором наказания содержание его под стражей в ИВС Кронштадтского района Санкт-Петербурга в период с 19.06.2010г. по 21.06.2010г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Староверовой Н.П. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Дорошенко Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: