Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47816/2019 от 22.10.2019

Судья Мордвина Ю.С. гражданское дело № 33-47816/2019

Номер регистрации в суде первой

инстанции 2-1429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Юшине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХОЛДИНГ СОЛНЕЧНЫЙ» на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цой Л.Р. к ООО «Холдинг Солнечный» о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог на транспортное средство ***, 2005 года выпуска, VIN: ***.

Обязать ООО «Холдинг Солнечный» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, регистрационный номер уведомления *** от 07.02.2017 года, автомобиля ***, VIN: ***, 2005 года выпуска».

У С Т А Н О В И Л А:

Цой Л.Р. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Холдинг Солнечный» о признании залога прекращенным.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2015 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство- автомобиль марки ***, 2005 года выпуска, VIN: ***, 01.12.2015 г. который был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В 2018 году он узнал из информации сайта Федеральной нотариальной палаты, что вышеуказанная машина находится в залоге залогодержателя- ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога от 21.03.2013 г.; дата регистрации залога – 07.02.2017 г.

На дату покупки им автомобиля, информация о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Истец Цой Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Цоя Л.Р., действующий на основании доверенности Рогачев А.Д. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика -ООО «Холдинг Солнечный» по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом неправомерно не привлечен к участию в деле залогодатель- Цакугинов С.Г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции- 21.03.2013 г. Цакугиновым С.Г. был заключен договор залога №***, автомобиля ***, 2005 года выпуска, VIN: ***, залогодержателем является ООО «Холдинг Солнечный».

Из дубликата ПТС *** выданного 18.02.2015 г. взамен утерянного ПТС *** от 05.08.2005 г., следует, что 30.11.2015 г. Курдюков Д.В. продал транспортное средство ***, 2005 года выпуска, VIN: ***, Цою Л.Р. который 01 декабря 2015 г. поставил указанный автомобиль на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России.

Согласно имеющейся в материалах дела информации проверки автомобиля марки ***, 2005 года выпуска, VIN: ***- данной машиной владели физические лица в период с 21.09.2005 г. по 28.12.2010 г.; с 28.01.2011 г. по 16.03.2013 г.; с 02.04.2013 г. по 30.12.2014 г.; с 30.12.2014 г. по 01.12.2015 г.; с 01.12.2015 г. по настоящее время.

Утверждая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты вышеуказанная машина находится в залоге залогодержателя- ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора залога от 21.03.2013 г.; дата регистрации залога – 07.02.2017 г.; отмечая, что на дату покупки им автомобиля, информация о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Цоя Л.Р. и признал прекращенным залог на транспортное средство ***, 2005 года выпуска, VIN: ***, а также обязал ООО «Холдинг Солнечный» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, регистрационный номер уведомления *** от 07.02.2017 года, автомобиля ***, VIN: ***, 2005 года выпуска.

При этом, суд исходил из того, что запись о залоге на автомобиль была внесена в реестр залогового имущества 07 февраля 2017 года, т.е. уже после того, как истец приобрел спорное транспортное средство, следовательно, на момент покупки машины взыскатель не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге; согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога раннее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Считая, что истец является добросовестным приобретателем заложенного рассматриваемого имущества, приобретенного им по возмездной сделке после 01 июля 2014 года, суд заключил, что с даты совершения такой возмездной сделки, т.е. с 30 ноября 2015 года, залог прекратился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 30 января 2019 года (дата вынесения решения) ООО «Холдинг Солнечный» извещалось путем направления судебной повестки по его адресу ***, (л.д.28), согласно почтового реестра Почты России 10 января 2019 г. извещение получено адресатом (л.д.29-30).

Таким образом, судом заблаговременно была направлена повестка о времени и месте судебного заседания и получена ответчиком.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Холдинг Солнечный», который о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Аргументы апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле залогодателя- Цакугинова С.Г. судебная коллегия отклоняет, так как ходатайств сторон о привлечении данного лица к участию в деле не заявлялось, сведения о том, что принятым решением затронуты его права и обязанности в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «Холдинг Солнечный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1