Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-721/2017 от 19.01.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Марченко О.В. Дело № 22-721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 23 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего – Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания – Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.,

защитника – Уварова Р.Н., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> г.р., уроженца <...>, <...> «< Ф.И.О. >8», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <...>, проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, не судимого, сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 14 февраля 2017 года включительно, определено место его содержания под домашним арестом дом <...> по <...>, в <...> Краснодарского края, с установленными судом ограничениями по соблюдению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление защитника Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

14.04.2016 г. СО Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по заявлению < Ф.И.О. >9 о хищении в 2009 году лицами из числа руководителей ООО «Дон» имущества данной организации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30.11.2016 г. с данным уголовным делом соединено уголовное дело № 16510787, возбужденное СО Отдела МВД России по Павловскому району 28 ноября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.12.2016 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.12.2016 года < Ф.И.О. >1 Павловским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 14.01.2017 года.

11.01.2017 года Павловским районным судом продлено содержание под домашним арестом < Ф.И.О. >1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 14.02.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Хачатурова Е.С. и Ващенко Д.С. просят постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >11 отказать. Считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 11.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Хачатуровой Е.С., Ващенко Д.С. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Павловскому району о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107,109 УПК РФ. Ходатайство обусловлено тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и опасаясь реального наказания за содеянное, может скрыться от следствия или суда. Кроме того, < Ф.И.О. >1 может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, эксперта и тем самым воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля < Ф.И.О. >12

Перечисленные в ходатайстве мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении и указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Нарушений прав < Ф.И.О. >1, исходя их установленных ему ограничений и запретов в период нахождения под домашним арестом, не усматривается.

Суд продлил срок содержания под домашним арестом с учётом положений уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░