Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 02-0575/2016 от 18.01.2016

Судья: Шевьева Н.С.

гр.д. № 33-1964/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой  О.В.,    

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой  Г.Н.,   

при секретаре Сырчиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.  дело по апелляционной жалобе ответчика Симоненковой  М.Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мицуковой И.Г. к Симоненковой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Симоненковой М.Б. в пользу Мицуковой И.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 877 824 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 00 копеек. Всего в сумме 889 802 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек»,

установила:

Мицукова И.Г. обратилась в суд с иском к Симоненковой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.  

Иск мотивирован тем, что ……… г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причина залива - лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного имущества составляет  818 376 руб. 00 коп.

В этой связи истец Мицукова И.Г. первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 818 376 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец Мицукова И.Г. после поступления в суд заключения судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 877 824 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 367 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мицукова И.Г. и ее представитель Букова В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Байкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО «МАСТЕР-РЕМ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Симоненкова М.Б.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Симоненкову М.В. и ее  представителя Байкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мицуковой И.Г. по доверенности Пухову Т.Л., с решением суда согласившуюся,  возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания-принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ….. набережная, д. 44, кв. …….. , принадлежит на праве собственности истцу Мицуковой И.Г. (запись регистрации № ….. от …… г.)

Симоненкова М.Б. является собственником квартиры №…… , расположенной в указанном доме.

Согласно комиссионному акту №…..  от ……..  г., составленному сотрудниками управляющей компании ООО «МАСТЕР-РЕМ», при обследовании было установлено, что ……..  г. произошел залив квартиры истца; причиной залива стал лопнувший импортный радиатор в квартире № ……. При осмотре в квартире № …… установлены следующие повреждения: в комнате площадью 26,9 кв. м. - следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон) по швам, по стенам, залита электропроводка, залит паркетный пол; в кухне-столовой площадью 34,6 кв. м. - следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон) по швам, по стенам, залита межкомнатная арка, электропроводка, залит паркетный пол, следы протечки на оконном откосе; в прихожей - следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон), залита электропроводка.

Согласно дополнительному акту № …. от …… г. была зафиксирована частичная деформация паркетного пола в комнате площадью 26,9 кв. м. и в кухне-столовой площадью 34,6 кв. м.

Согласно представленному истцом  отчету от ……. г. №……, составленного ООО «Резольвента», рыночная стоимость  ущерба, в результате повреждений квартиры и имущества после залива, имевшего место …….. г., составляет  818 376 руб.

Не согласившись с изначально заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

          Определением суда от ……… г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин повреждения имущества, рыночной стоимости устранения повреждений имущества (мебели).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», №…….  от …….  г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива ………  г., с учетом износа составляет 877 824 руб. 50 коп.  Также в результате воздействия воды пострадал обеденный стол и два журнальных стола, образовались трещины, налет, рассыхание облицовочного слоя. Стоимость стола и ремонта двух журнальных столов включена в расчет стоимости общего ремонта.

В связи с тем, что в квартире истца после залива был произведен ремонт, судебная экспертиза произведена (помимо осмотра помещения) на основании акта осмотра квартиры и фототаблицы, выполненных ……….  г. ООО «Резольвента».

 На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионных актов обследования, пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы,  показаний  допрошенного в  судебном  заседании эксперта ООО «КЭТРО» Клюкина К.В., подтвердившего составленное им заключение, и  пояснившего, что выводы об использованных в квартире истца и поврежденных заливом материалах сделаны по результатам осмотра помещения, ремонт в котором был произведен частично, а также представленным фотографиям, что позволило сделать однозначные выводы по данному вопросу, по всем признакам повреждение имущества истца произошло от воды, падающей сверху; показаний свидетеля Мамедовой Т.Г., подтвердившей факт повреждения двух журнальных столов и обеденного стола в результате залива, имевшего место в октябре …… г.

Таким  образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № ……., принадлежащей  на праве  собственности ответчику, по причине того, что в квартире ответчика лопнул импортный радиатор, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №….., и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения  ущерба 877 824,50 руб.

 Также суд в соответствии с положениями ст.98 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 978 руб.

 Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу  решения  суда  заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы судом была установлена дата оценки- …….. г., однако величина ущерба определена экспертом по состоянию на дату оценки (……… г.), является несостоятельным, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом перед экспертом вопрос об определении размера ущерба на дату залива- ……… г. не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было получено страховое возмещение в отношении залива, имевшего место в ……. г., не влияет на законность принятого судом решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба по заливу от ….. г.

Доказательств, подтверждающих, что в состав заявленных повреждений были включены повреждения от залива, имевшего место в квартире истца в ……. г., ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5