Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22218/2019 от 11.11.2019

Судья фио Материал № 10-22218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес на протяжении 4 лет по его сообщению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в первой жалобе он просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а в данной жалобе ввиду установленного факта отсутствия материалов проверки он уже просил признать незаконным бездействие по сообщению о преступлении более 4 лет, обосновав ее новыми обстоятельствами, установленными Басманным районным судом адрес в постановлении от дата. С учетом изложенного заявитель просит признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес по сообщению о преступлении, признать постановление суда незаконным, необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, поскольку законность и обоснованность обжалуемого заявителем вопроса уже была проверена постановлением Басманного районного суда адрес от дата по аналогичным доводам заявителя, о чем последний был уведомлен.

Между тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, дата Басманным районным судом адрес рассматривалась жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а в настоящее время фио обжалуется бездействие ОМВД России по адрес на протяжении 4 лет по его сообщению о преступлении, что не может являться аналогичными требованиями. Кроме того, обжалуемое заявителем бездействие ОМВД России по адрес на протяжении 4 лет по его сообщению о преступлении затрагивает интересы заявителя, поскольку способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Председательствующий