Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21466/2014 от 23.09.2014

Судья Буренко С.В. Дело № 33-21466/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09. 2014 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Сидоренко В.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саркисяна А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурняшев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» и к Саркисяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 13.01.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Саркисяна А.Г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере <...>.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. Поскольку ущерб, причиненный в ДТП, превышает максимальный предел страховой суммы по полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с Саркисяна А.Г. сумму причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <...>., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>. Кроме того, истец просил суд взыскать со страховщика неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а также штраф в размере 59% от взысканной судом с суммы.

Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бурняшева Н.Н. штраф в размере <...>.

Взыскал с Саркисяна А.Г. в пользу Бурняшева Н.Н. сумму ущерба в размере <...>., а также судебные расходы в общей сумме <...>.

Представитель ответчика Саркисяна А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что сумма ущерба завышена по сравнению с причиненным ущербом и реальной стоимостью автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению и отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд при вынесении решения принял во внимание, что из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Саркисяна А.Г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Суд учел, что согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 1.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности.

С учетом того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме суд правомерно взыскал с виновника ДТП Саркисяна А.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца за пределами максимальной страховой суммы.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Саркисяна А.Г. в пользу истца судебные расходы в общей сумме <...>., подтвержденные представленными доказательствами.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его омены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.06.2014 г.

– оставить без изменения. апелляционную жалобу Саркисяна А.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: