Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2016 ~ М-407/2016 от 22.01.2016

Дело №2-1450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Колпаковой А.С.,

представителя ответчика Взнуздаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина А. А.ча к АО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Коровкин А.А., ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уточнив размер своего иска <дата>., обратился в суд с иском к АО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 206 дней в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) – не позднее <дата>. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу расположенный в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, квартира была передана по акту прием -передачи квартиры лишь <дата>г., следовательно, за период с <дата>г. по <дата>г. подлежит взысканию неустойка <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Коровкин А.А. не явился, а его представитель Колпакова А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «<...>» Взнуздаева О.В. требование истца о взыскании неустойки признала частично, в размере <...> руб. Суду пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию <номер> было выдано <...> <дата>г. Передача квартиры произошла в сроки, предусмотренные ДДУ, т.е. в течение 4-х месяцев со дня получения Разрешения на ввод, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства нет. Квартира истцу передана, передаточный акт подписан <дата>г. Приведенный в исковом заявлении расчет является ошибочным, т.к. истец рассчитывает неустойку за 151 день, исчисляя с <дата>г., в то время как просрочку следует исчислять с <дата>г. и составляет 176 дней. В соответствии с п.п. 1.9. ДДУ срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - <дата> следовательно, с учетом п.п.4.2. договора, дата передачи квартиры должна быть не позже <дата>г. Размер неустойки составляет <...> (с <дата> по <дата>) исходя из расчёта: <...>. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка в сумме <...>. явно не соответствует последствиям нарушенного права. Просит также учесть правовую позицию, изложенную в определении <...> <номер> от <дата>.. На момент возникновения спора квартира истцу уже передана. Просрочка в передаче квартиры является незначительной- 4 мес. 21 день. Неустойка является стимулом к исполнению обязательства и не может являться средством к личному обогащению. Поскольку квартира уже передана истцу, взыскание неустойки в полном объеме не сможет простимулировать исполнение ответчиком своих обязательств - они уже выполнены. Учитывая незначительный срок просрочки передачи квартиры, компенсацию морального вреда просит определить в сумме не более <...> руб. с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости. К требованию о взыскании штрафа также просит применить ст.333 ГК РФ, снизив штраф до <...> руб., что согласуется практикой <...> (апелляционное определение от <дата>. по делу <номер>, апелляционное определение от <дата> по делу <номер>, апелляционное определение от <дата>. по делу <номер>).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного <дата>г. между сторонами договора <номер>Б участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать <адрес> на 14 этаже, по проекту общей площадью 88,10 кв.м. Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере <...> руб.. Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. (л.д.13-22).

Разрешение на ввод №<номер> было получено <дата>

Согласно п.1.9 договора стороны установили начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно <дата>. (л.д.14).

В соответствии с п.п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение и не позже 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию №<номер> было выдано <...> не в <дата>., а <дата>г.. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинается через 4 месяца, т.е. с <дата>г., и составляет 176 дней на момент передачи квартиры истцу <дата>г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. составляет <...>

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (176 дня) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., так как представителем ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин нарушения сроков передачи квартиры со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с <дата>.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2013 г., уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключила договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 176 дней в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит <...> руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до <...> руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коровкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...>» в пользу Коровкина А. А.ча неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...><...>., а во взыскании остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<...>