Мотивированное решение по делу № 02-2747/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/22 по иску ООО «СитиСтрой» к Поповой Элеоноре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 02.10.2018 по 28.06.2019 истец был привлечен ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: адрес. В надлежащей письменной форме договорные отношения между сторонами оформлены не были. Компенсации расходов в ходе работ ответчиком не производилось. Оплаты выполненного объема по окончании работ ответчиком произведено не было. Собственником/Правообладателем земельного участка, на котором находятся здания и сооружения, является ответчик. Данный имущественный комплекс используется ответчиком в коммерческих целях и представляет собой гостевой дом (гостиницу) и по состоянию на 20.02.2020 был в свободном доступе для бронирования номеров. Для выполнения комплекса строительно-отделочных, монтажных и подрядных работ со стороны истца ответственным представителем выступал фио, со стороны ответчика - фио (состоит в супружеских отношениях с Правообладателем). Следуя указаниям ответственного представителя Правообладателя, ответственный представитель истца производил закупку материалов, а также координировал выполнение сотрудниками строительной бригады строительно-отделочных, монтажных и подрядных работ на адрес. Общая сумма расходов истца по вышеуказанным работам и закупленным материалам, включая расходы на ГСМ, оплату услуг по доставке, расходы на оплату заработной платы сотрудникам строительной бригады составляет сумма, которые ответчиком не оплачены.

Представитель истца фио в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления истца, в период с 02.10.2018 по 28.06.2019 истец был привлечен ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: адрес. В надлежащей письменной форме договорные отношения между сторонами оформлены не были. Компенсации расходов в ходе работ ответчиком не производилось. Оплаты выполненного объема в размере сумма по окончании работ ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения данного дела, судом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, не было установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по строительству и ремонту объектов ответчика выполнялись физическими лицами. Факт наделения фио полномочий на подпись от имени ответчика каких-либо документов, порождающих для нее финансовые обязательства, судом также в ходе рассмотрения дела не установлен.

Кроме того, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им работ на объекте ответчика.

При этом, представленные истцом в материалы дела в подтверждении своих доводов, расходных документов, справок по форме 2-НДФЛ, скриншоты интернет-страниц с рекламой гостевого дома не являются доказательством того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму сумма, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СитиСтрой» к Поповой Элеоноре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина