Решение по делу № 2-1032/2017 ~ М-471/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе

06 июля 2017 года

гражданское дело по иску Чуб С.В. к ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании незаконным приказа о создании аттестационной комиссии, об отмене результатов аттестации, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуб С.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о создании аттестационной комиссии, об отмене результатов аттестации, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП РК «Крымтроллейбус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника филиала по безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус» - Алуштинский троллейбусный парк, успешно прошедший испытательный срок. В связи с реорганизацией на предприятии и изменении в штатном расписании, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность специалиста транспортной безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус». Замечаний и претензий со стороны работодателя при исполнении истцом должностных обязанностей не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого приказа в отношении него аттестационной комиссией работодателя была проведена аттестация, решением которой он был признан несоответствующим занимаемой должности с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, его аттестацию могла проводить только аттестационная комиссия соответствующего надзирающего государственного органа. Аттестационная комиссия ГУП РК «Крымтроллейбус» права на проведение аттестации в отношении специалистов отдела транспортной безопасности не имеет, в связи с чем приказ ответчика о его аттестации и результате проведенной аттестации являются незаконными и подлежат отмене. Так же при ответчиком не был соблюден порядок его увольнения, так как ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог занять. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части утвержденного графика аттестации сотрудника отдела транспортной безопасности Чуб С.В. и отменить выводы и результаты аттестационной комиссии, признать незаконным и отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить его в должности специалиста отдела транспортной безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Чуб С.В. уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснил, что он был уволен с должности специалиста транспортной безопасности, работая на которой он выполнял проверку охранной системы предприятия, мониторинг обеспечения транспортной безопасности предприятия и его филиалов, организовывал проведение антитеррористических мероприятий и исполнение поставленных руководством задач. Как специалист транспортной безопасности он аттестацию не проходил. Так как ответчик не имел права проводить его аттестацию как сотрудника отдела транспортной безопасности, считает, что его аттестация была проведена в нарушение установленного законом порядка, выводу аттестационной комиссии являются незаконными, в связи с чем так же является незаконным его увольнение. При увольнении ответчик предложил ему только должности сторожа и кондуктора, он же просил перевести его на должности старшего диспетчера, механика автоколонны и начальника эксплуатации автоколонны, в чем ему необоснованно было отказано. Так же у ответчика имелись иные вакантные должности, на которые ответчик мог его перевести. С представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы он не согласен, так как ответчиком не учтен повышающий коэффициент. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кирюхин В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования, позицию и пояснения истца. Дополнительно пояснил, что вопрос о сокращении должности не мог быть рассмотрен ответчиком, так как штатное расписание утверждается по приказу Министерства транспорта, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мизинова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями искового заявления не согласилась, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. Суду так де пояснила, что истец был принят на должность специалиста транспортной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с должностными обязанностями занимаемая истцом должность не связана с обеспечением транспортной безопасности предприятия, предусмотренной законом, в связи с чем проходить аттестацию в соответствии с положениями закона о транспортной безопасности не должен. ГУП РК «Крымтроллейбус» в соответствии с положениями ТК РФ создало аттестационную комиссию и на основании утвержденного положения об аттестации провело в отношении истца внеочередную аттестацию, так как работа отдела транспортной безопасности по результатам проверки Ространснадзора была признана неудовлетворительной. При проведении аттестации комиссия пришла к выводу, что Чуб С.В. не соответствует занимаемой им должности, в связи с чем ему были предложены вакантные должности водителя, сторожа и кондуктора, от которых истец отказался. На иные вакантные должности истец не подходит по квалификационным требованиям. Согласия на предложенные должности не поступило, в связи с чем истец был уволен с соблюдением требований действующего законодательства. Просит в иске отказать.

    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. принят в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должность заместителя начальника филиала по безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус» - Алуштинский троллейбусный парк.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. переведен на должность специалиста по транспортной безопасности в отдел транспортной безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус».

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ их ГУП РК «Крымтроллейбус» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Чуб С.В. считает приказ о его аттестации, результаты аттестации и приказ о его увольнении незаконными, просит их отменить и восстановить его в должности специалиста по транспортной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

    Несоответствие занимаемой должности - это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом. Квалификация - это степень подготовленности работника, в которой нет его субъективной вины, но уровень подготовки работника может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены положения о порядке проведения аттестации отдельных категорий работников. Указанные положения, являясь обязательными для применения при аттестации названных в них категорий работников, могут также служить основой для разработки локального нормативного акта о порядке проведения аттестации иных категорий работников.

То есть работодатели, работники которых не подлежат обязательной аттестации, могут предусмотреть в локальном нормативном акте нормы, позволяющие проводить проверку соответствия квалификации работников при выполнении трудовых функций.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждено Положение об организации и проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих ГУП РК «Крымтроллейбус».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымтроллейбус» была создана постоянно действующая аттестационная комиссия по проведению аттестации работников предприятия в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. Этим же приказом был утвержден список работников предприятия, подлежащих внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности в 2016 года (приложение №), в котором так же указан Чуб С.В. (п. 4).

Как было указано выше Чуб С.В. работал в ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности специалиста по транспортной безопасности Отдела транспортной безопасности ГУП РФ «Крымтроллейбус».

    Порядок обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которому силы обеспечения транспортной безопасности, к которым относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, подлежат обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, приказом Минтранса России, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта.

    Из представленных суду Положения об отделе транспортной безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и Должностной инструкции специалиста отдела транспортной безопасности ГУП РК «Крымтроллейбус», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чуб С.В. как специалист отдела транспортной безопасности осуществлял обязанности, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ГУП РК «Крымтроллейбус».

    Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормативными актами, Чуб С.В., как лицо, отнесенное в силу должностных обязанностей к силам обеспечения транспортной безопасности, подлежит обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством РФ, аттестующими организациями - компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности либо организациями, находящимися в ведении компетентных органов в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченными ими на аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

    В данном случае, ГУП РК «Крымтроллейбус» как работодатель не наделен полномочиями по проведению аттестации в отношении Чуб С.В. как специалиста отдела транспортной безопасности.

    Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

    Увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что аттестация Чуб С.В. была проведена с нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, суд считает, что приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестационной комиссии ГУП РК «Крымтроллейбус» и проведении внеочередной аттестации работников» в части п. 4 приложения № к данному приказу о проведении внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности в декабре 2016 года в отношении специалиста отдела транспортной безопасности Чуб С.В. и решение аттестационной комиссии ГУП РК «Крымтроллейбус», оформленное протоколом № заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии Чуб С.В. занимаемой должности подлежат отмене как не соответствующие требованиям закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для увольнения Чуб С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с не соответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Чуб С.В. о восстановлении его на работе в ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности специалиста по транспортной безопасности Отдела транспортной безопасности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При рассмотрении дела суд принимает расчет средней дневной заработной платы истца, представленный ответчиком, согласно которому средняя дневная заработная плата истца составляет 1055 рублей 30 копеек, так как данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона с учетом фактически отработанного истцом времени и начисленной ему заработной платы.

Представленный истцом расчет указанным требованиям не соответствует, судом не принимается.

Компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда истец был незаконно уволен, по ДД.ММ.ГГГГ, дня вынесения судебного решения, что согласно производственному календарю составляет 95 рабочих дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100253 рубля 50 копеек (1055,30х95).

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей, которая полностью соответствует сложности данного дела, объему выполненной представителем работы, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, от которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чуб С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестационной комиссии ГУП РК «Крымтроллейбус» и проведении внеочередной аттестации работников» в части п. 4 приложения № к данному приказу о проведении внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности в декабре 2016 года в отношении Чуб С.В. – специалиста отдела транспортной безопасности.

Признать недействительными решение аттестационной комиссии ГУП РК «Крымтроллейбус», оформленное протоколом № заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии занимаемой должности Чуб С.В., специалиста по транспортной безопасности Отдела транспортной безопасности.

Отменить приказ генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. с должности специалиста по транспортной безопасности Отдела транспортной безопасности ГУП РФ «Крымтроллейбус» в связи с не соответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Чуб С.В. на работу в ГУП РК «Крымтроллейбус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по транспортной безопасности Отдела транспортной безопасности.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу Чуб С.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100253 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 60152 рубля 10 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП «РК «Крымтроллейбус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

    Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2017 года.