Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3457/2020 от 23.01.2020

Дело 33-3457/20 Судья: Булаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-3210/17 по частной жалобе ТСЖ «Чертановское» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Чертановское» к Ремизовой Е.В., Александрову А.Н., Тюкаеву Д.А., Тюкаевой Л.В., Федунова А.В., Федуновой М.А., Федуновой К.А., Капитульскому С.Я., Исаеву Р.А.о., Шидунковой Э.Н., Коновалову В.Н., Коноваловой Т.Е., Коновалову Н.В., Леонтьевой М.Н., Салимову А.Д. о взыскании задолженности за ЖКУ.

Определением суда от 05.11.2019 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Чертановское» просит об отмене определения суда первой инстанции.

         Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из заявления представителя истца следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывает, что в управлении ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» не находятся дома по адресу: *, решениями Арбитражного суда г. Москвы с них взысканы денежные средства в пользу ПАО «МОЭК» и установлено, что указанные дома находятся в их управлении, что не было учтено при вынесении указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда по ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют заявление о пересмотре, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Чертановское» к Ремизовой Е.В., Александрову А.Н., Тюкаеву Д.А., Тюкаевой Л.В., Федунова А.В., Федуновой М.А., Федуновой К.А., Капитульскому С.Я., Исаеву Р.А.о., Шидунковой Э.Н., Коновалову В.Н., Коноваловой Т.Е., Коновалову Н.В., Леонтьевой М.Н., Салимову А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. К такому выводу районный суд пришел на том основании, что истец не доказал, что в заявленный период с 11.11.2015 по 10.11.2016 он управлял многоквартирным домом по адресу: *, нес расходы по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам апеллятора, решения Арбитражного суда г. Москвы от 9.06.2017 и от 7.11.2017, ответ ГБУ «Жилищник района Чертаново-Центральное» г. Москвы от 21.08.2019 не являются основаниями, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут отмену указанного решения суда общей юрисдикции по новым, вновь открывшимся доказательствам, так как о том, кто обслуживает указанный многоквартирный дом в заявленный период он не мог не знать. Заявитель фактически просит оценить дополнительные доказательства, что глава 42 ГПК РФ не предусматривает.

Выводы районного суда являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: