Решение по делу № 2-733/2017 ~ М-1512/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 26 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Козлову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Козлову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-ф от 28.09.2013 в размере 437 603 рубля 36 копеек, в том числе текущего долга в размере 253 653 рубля 14 копеек, долга по погашению кредита в размере 82 588 рублей 05 копеек, срочных процентов в размере 264 рубля 08 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 48 640 рублей 52 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 34 019 рублей 76 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 18 437 рублей 81 копейка, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет серый, с установлением начальной продажной стоимости в 536 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 677 095 рублей на срок до 28.04.2020. С целью обеспечения кредитных обязательств 28.09.2013 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано, что на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме и не возражает против вынесения заочного решения.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Козлов Ф.Ф. после ознакомления с материалами дела пояснил, что с периодами просрочки и начисленными процентами он не согласен, считает их необоснованными. При этом не отрицал ненадлежащее исполнение кредитного договора в некоторые месяцы. Кроме того, указывал на то, что размер ежемесячного платежа уменьшен по согласованию с банком до 11 000 рублей. Просил суд отложить рассмотрение дела для подготовки документов и урегулирования спора с банком. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Между тем, Козлов Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 28.09.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Козловым Ф.Ф. заключен кредитный договор <№>-ф, по условиям которого последний получил кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 677 095 рублей под 19 процентов годовых на срок до 28.09.2018.

Из положений п. 5. данного кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, уплачивать ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 17 564 рубля 22 копейки, которая включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу дополнительного соглашения от 23.11.2015 к кредитному договору срок возврата кредита увеличен до 28.04.2020, а сумма ежемесячного платежа уменьшена до 10636 рублей 57 копеек.

Как установлено положениями кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчиком Козловым Ф.Ф. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет серый, что находит свое подтверждение в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Козловым Ф.Ф. заключен договор залога приобретаемого автомобиля № <№> от 28.09.2013. Залоговая стоимость по договору автомобиля установлена в сумме 826 000 рублей. Согласно п.4.1. обозначенного договора залога предмет залога остался во владении и пользовании Козлова Ф.Ф.

Как видно из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Козлову Ф.Ф. кредит путем перечисления 01.10.2013 на счет ЗАО «Торгово-Транспортная Компания» денежных средств в сумме 626 000 рублей, на счет ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в размере 47 495 рублей, на счет ООО «Русфинанс Банк» за дополнительные услуги в размере 3600 рублей, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчика на перевод средств, а также платежным поручением.

Вместе с тем, Козлов Ф.Ф., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» с настоящим заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения имеющейся задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако на предложение банка ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Факт ненадлежащего исполнения Козловым Ф.Ф. обязательств с учетом дополнительного соглашения подтверждается историей всех погашений по кредиту, в опровержение этих данных ответчик доказательств не представил.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 437 603 рубля 36 копеек, в том числе текущего долга в размере 253 653 рубля 14 копеек, долга по погашению кредита в размере 82 588 рублей 05 копеек, срочных процентов в размере 264 рубля 08 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 48 640 рублей 52 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 34 019 рублей 76 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 18 437 рублей 81 копейка.

С учетом вышеприведенных правовых норм и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроке возврата займа по частям, требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов являются законными.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий заключенного между сторонами рассматриваемого спора договора залога имущества следует, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Вместе с тем стороны предусмотрели реализацию залогодержателем права удовлетворить свои требования по решению суда вопреки установленному договором порядку обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1. договора о залоге от 28.09.2013 стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 826 000 рублей.

При этом суд учитывает, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что, безусловно, повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 536 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика и отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку последние ответчиком не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей и не противоречат условиям договора залога и проверены судом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 13 576 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Козлову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Козлова Ф.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <№>-ф от 28.09.2013 в размере 437 603 рубля 36 копеек, в том числе текущего долга в размере 253 653 рубля 14 копеек, долга по погашению кредита в размере 82 588 рублей 05 копеек, срочных процентов в размере 264 рубля 08 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам в размере 48 640 рублей 52 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 34 019 рублей 76 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 18 437 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № <№> о залоге имущества от 28.09.2013 в виде автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет серый, принадлежащий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 536 000 рублей.

Взыскать с Козлова Ф.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 576 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.А. Степанов

подпись