Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34659/2022 от 25.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. № 33-34659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-4454/2019 по иску Павшиной Е*А* к ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН», подписанной его представителем Сорокиным Д*Н*, на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» в пользу Павшиной Е*А* взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. № 33-34659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-4454/2019 по иску Павшиной Е*А* к ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН», подписанной его представителем Сорокиным Д*Н*, на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» в пользу Павшиной Е*А* взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Павшина Е.А. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года с ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» в пользу Павшиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

В частной жалобе ответчик ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» выражает несогласие с данным судебным определением от 22 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Павшиной Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН», суд при вынесении определения от 22 июня 2021 года исходил из того, что истец, в пользу которой разрешен настоящий спор, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей; данную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по означенной категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); названным решением суда истцу присуждена с ответчика компенсация морального вреда; тем самым, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления является правомерным; апелляционным определением судебной коллегии апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения; таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление возражений на апелляционную жалобу является правильным; взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг носит разумный характер, соответствует существу данного спора и объему оказанной правовой помощи.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН» – без удовлетворения.

Судья: