Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7546/2017 от 24.11.2017

Судья Дзюбенко О.В. Дело №22-7546/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Кузнецова А.П.

адвоката Ищенко И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Лусикьян М.М. и ее представителя – адвоката Шарафуллиной Д.П. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2017года, которым

Кузнецов Александр Павлович,29.09.1954года рождения, уроженец <...> <...> зарегистрированный в <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: без уведомления уполномоченного органа по исполнению наказания не покидать постоянное место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, кроме посещения лечебных учреждений и аптек; не выезжать за пределы муниципального образования <...> Краснодарского края; не менять постоянное место жительства или пребывания; один раз в месяц являться в уполномоченный орган по исполнению наказания для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей < Ф.И.О. >6 удовлетворен частично, в части компенсации морального вреда в размере 400.000рублей, с зачетом в указанную сумму <...> <...> В остальной части иск оставлен без рассмотрения, признано право < Ф.И.О. >6 на возмещение вреда, причиненного преступлением, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Кузнецова А.П. и адвоката Ищенко И.Д, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.П. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление Кузнецовым А.П. совершено <...> в <...> <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кузнецов А.П. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Потерпевшей < Ф.И.О. >6 на приговор суда подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, она считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким. Указывает, что никаких попыток осужденным до рассмотрения дела в суде загладить причиненный материальный и моральный вред не предпринималось. В связи со смертью брата, она и ее родственники испытывают психологическую травму, она понесла невосполнимую утрату, нравственные страдания, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Просит изменить приговор суда, назначить осужденному более строгое наказание, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Шарафуллина Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что Кузнецовым А.П. не были соблюдены инструкции по эксплуатации автомобиля и инструкции к ПДД РФ, что привело к трагическим последствиям. Считает, что судом незаконно признаны смягчающие наказание обстоятельства, а именно указывает, что Кузнецов А.П, не имея медицинского образования и не зная инструкции руководства по эксплуатации транспортного средства, не мог оказать потерпевшему квалифицированную медицинскую или иную помощь. Суд также не дал оценки факту совершения Кузнецовым А.П. административного правонарушения - оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так же судом было учтено материальное положение Кузнецова А.П, при этом суд не принял во внимание, что у него имеется супруга и трое совершеннолетних сыновей, которые в состоянии ему помогать, имеется в собственности автомобиль, он имеет дополнительные доходы. Потеря родного брата Лусикьян А.М для его родственников - это невосполнимая утрата, которая является психологической травмой. Просит приговор изменить, назначить Кузнецову А.П. более строгое наказание и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Адвокатом Ищенко И.Д, действующей в интересах осужденного Кузнецова А.П, поданы возражения на апелляционные жалобы потерпевшей и её представителя, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого < Ф.И.О. >1, данными им и в ходе проведения предварительного расследования по делу, и в судебном заседании, показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >6, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, показаниями допрошенного в качестве специалиста < Ф.И.О. >17, письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими письменными и вещественными доказательствами по делу, описанными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кузнецова А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Кузнецова А.П. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном признании смягчающих наказание осужденного обстоятельств, о необходимости назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно приговора суда первой инстанции, наказание в виде ограничения свободы Кузнецову А.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, обоснованно судом признаны такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, нарушение погибшим техники безопасности, состояние здоровья подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное Кузнецовым А.П. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Кузнецов А.П. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, ему не может быть назначено более строгое наказание, то есть наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание осужденному Кузнецову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Учитывая требования закона и приведенные обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, оснований считать назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягким и несправедливым, о чем указывает потерпевшая и её представитель, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, о том, что судом не дана оценка совершенному осужденным административному правонарушению – оставлению места ДТП, о том, что при решении вопроса в части заявленного гражданского иска судом не учтено материальное положение подсудимого, нельзя признать состоятельными, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, противоречащими материалам дела и установленным по уголовному делу обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным в результате совершенного преступления нравственным страданиям, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом причиненных нравственных страданий, которые понесла потерпевшая в связи с гибелью брата, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учел частичное возмещение подсудимым морального вреда, материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, состояние его здоровья. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом во всех случаях при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования справедливости, разумности и соразмерности.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора незаконно не удовлетворен гражданский иск в части материального ущерба, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования в этой части обосновано оставлены без рассмотрения, поскольку на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств отсутствовала возможность определения размера возмещения материального ущерба, в связи с чем, судом первой инстанции разъяснено право потерпевшей стороне разрешить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2017года в отношении Кузнецова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Лусикьян М.М. и ее представителя – адвоката Шарафуллиной Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Куриленко