Решение по делу № 33-2311/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/20 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 02.12.2019г. по 29.06.2020г. истец состояла с ответчиком трудовых отношениях на основании трудового договора № ТД-2019-479 от 02.12.2019г. в должности бухгалтера по расчету себестоимости с окладом в размере сумма.

29.06.2020г. приказом № 181-У истец уволена из организации ответчика по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, в период с 30.03.2020г. по 08.05.2020г. действовали Указы Президента РФ об объявлении дней нерабочими, в связи с чем истец осуществляла работу дистанционно. 22.04.2020г. ответчик отключил истцу удаленный доступ к работе без объяснения причин, чем отстранил истца от работы. О необходимости явиться на работу в офис ответчик истца не уведомлял. 12.05.2020г. истец приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Кроме того, истец указывает, что ответчик задерживал выплату заработной платы за март 2020г. и апрель 2020г., ввиду чего просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ПредставителИ ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019г. приказом № 479-П фио принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера по расчету себестоимости в Департамент финансов.

Местом работы истца являлся офис организации, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 истцу установлен оклад в размере сумма в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 2 раза в месяц.

Согласно Указу Президента № 206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указу Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на адрес на период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В указанный период ответчик наименование организации свою деятельность не приостанавливал, поскольку относился к числу непрерывно действующих предприятий, участвующих в строительном процессе, приостановка выполнения работ которыми невозможна по производственно-технологическим условиям.

Приказом № 03 от 27.03.2020г. работники наименование организации, не находящиеся на строительных площадках, имеющие техническую возможность работать удаленно, с 30 марта по 03 апреля 2020 года переведены на работу из дома в рабочие часы (дистанционную работу).

Приказом № 02 от 03.04.2020г. срок действия приказа № 03 от 27.03.2020г. продлен до 30.04.2020г. Копии указанных приказов ответчиком направлены по электронной почте всем работникам.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что в указанный период была переведена на дистанционную работу и работала на удаленном доступе.

22.04.2020г. ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о прекращении дистанционной работы с 22.04.2020г. и вызвал истца на работу в офис для оформления первичной бухгалтерской документации за отчетный период, что требовало личного присутствия работника.

22.04.2020г. истец на работу не явилась, а также не явилась и в последующие дни в период с 22.04.2020г. по 29.06.2020г., о чем работодателем составлены акты. Отсутствие истца на работе в указанный период отражено в табелях учета рабочего времени, а также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с неявкой истца на работу на основании приказа № 1 от 22.04.2020г. ответчиком инициирована служебная проверка.

12.05.2020г. истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, до погашения ответчиком задолженности.

В своих объяснениях истец указала, что приостановила работу в связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы за апрель 2020 года более чем на 15 дней.

08.06.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие задолженности по заработной плате. Также просила выплатить компенсацию за незаконное отстранение от работы, компенсацию за задержку выплат зарплаты за март и апрель 2020 года, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 17.06.2020г.

15.06.2020г. ответчиком в адрес истца на указанный ею для переписки адрес электронной почты направлено требование № 2020/06/15-01 о явке на работу и представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 22.04.2020г. по дату направления уведомления (15.06.2020г.). После получения данного требования истец на работу не явилась.

25.06.2020г. истец направила в адрес ответчика ответ на требование о представлении объяснений от 15.06.2020г., в котором указала, что объяснения по данному поводу содержаться в заявлении о приостановлении работы от 12.05.2020г. и претензии от 08.06.2020г. также предложила ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

26.06.2020г. ответчик пригласил истца в отдел кадров для решения вопроса о расторжении трудового договора.

29.06.2020г. истец явилась в офис работодателя, ей было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе за период с 22.04.2020г. по 29.06.2020г. От дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт от 29.06.2020г.

Приказом № 181-У от 29.06.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с которым истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что с 22.04.2020г. по 29.06.2020г. истец отсутствовала на рабочем месте.

При этом суд приходит к выводу о том, что причина отсутствия истца на работе не являлась уважительной, ввиду следующего.

Из ответа на требование работодателя и объяснений истца следует, что истец приостановила работу 12.05.2020г. в связи с задержкой выплаты ей заработной платы за апрель 2020г.

Согласно Положению об оплате труда наименование организации, утвержденного приказом № 01-ЛА от 02.09.2019г., выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 29-го числа – за первую половину месяца, в размере пропорционально отработанному времени работника; 14-го числа месяца следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Оснований ля приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020г. по состоянию на дату подачи заявления о приостановлении работы 12.05.2020г. у истца не имелось, поскольку задержка выплаты заработной платы на 12.05.2020г. составляла менее предусмотренного ст. 142 ТК РФ пятнадцатидневного срока.

01.06.2020г. истец получила заработную плату (аванс) за апрель 2020 года, 18.06.2020г. – окончательный расчет за месяц и проценты за задержку выплаты, что подтверждается платежными поручениями, реестрами перечислений.

Довод истца о том, что ей не было известно об окончании дистанционной работы и необходимости с 22.04.2020г. являться в офис ответчика для выполнения работы в прежнем режиме, суд находит несостоятельным, поскольку соответствующее уведомление было направлено истцу по электронной почте таким же способом, что и ранее все уведомления работодателя при дистанционном режиме работы. Довод истца о том, что ей был отключен доступ к электронной почте, в связи с чем она не получала указанное уведомление, суд находит неубедительным, поскольку при таких обстоятельствах истец, действуя добросовестно, должна была выяснить у работодателя о причинах технических неполадок, препятствующих осуществлению дистанционной работы. Между тем, истец не явилась на работу ни 22.04.2020г., ни в последующий период времени без уважительных причин, то есть допустила прогул.

При указанных обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для применения к работнику одной из мер дисциплинарного взыскания – увольнения по соответствующему основанию.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2020г. по 01.06.2020г. в размере сумма удовлетворению не подлежат ввиду того, что указанная компенсация истцу была выплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 2866 от 18.06.2020г. на сумму сумма, № 3050 от 30.06.2020г. на сумму сумма. Оснований для выплаты указанной компенсации в большем размере судом не установлено.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пугачевой ... к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио

1