Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2012 ~ М-356/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-2563/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Д.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 76573 руб. 08коп. страхового возмещения, 16000 руб. расходов представителя, 2497 руб. 19 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автобуса Х Куликова Ф.В. произошло ДТП, в котором его автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автобуса на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12843руб. 20коп. Полагает, что размер ущерба определен страховщиком не верно, занижен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 64319 руб. 80 коп. страхового возмещения, 16000 расходов представителя, 3480руб. расходов по оценке, 467 руб. 28 коп. почтовых расходов, возврат госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Мишко Д.И. (доверенность от 16.06.2011г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 30.08.2012г., надлежащим образом лично повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Цугленок М.М., Куликов Ф.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, соответствующим адресу места регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ОАСО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 30.08.2012г., надлежащим образом лично (уведомление № 61672). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что автомобиль ХХ на момент ДТП принадлежал на праве собственности Павлову Д.Н., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии <данные изъяты>. Автобус Х на момент ДТП принадлежал на праве собственности ИП Цугленок М.М., был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ автобусом Х управлял работник ИП Цугленок М.М. Куликов Ф.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 Павлов Д.В. управлял технически исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес>. В попутном ему направлении слева двигался автобус Х При перестроении автобус не уступил дорогу автомобилю, в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Куликова Ф.В. установлено нарушение п.8.4 ПДД, в действиях Павлова Д.Н. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ без учета износа составляет 27348 руб., с учетом износа 12843 руб. 20 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение, определенное на основании заключения <данные изъяты> в размере 12843 руб. 20 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85469 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77163 руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя собственным, технически исправным автомобилем ХХ двигался по <адрес>. В попутном ему направлении слева двигался автобус Х Неожиданно автобус начал перестроение, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована ЗАО «МАКС». Павлов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты>», которым стоимость ущерба определена в размере 12843 руб. 20 коп., страховщик произвел выплату ущерба в данной сумме. Не согласившись с оценкой, истец произвел независимую оценку размера ущерба в <данные изъяты> в соответствии с которой стоимость материального ущерба определена в размере 85469 руб. Заключением судебной экспертизы размер материального ущерба с учетом износа составляет 77163 руб. Просит взыскать с ответчика 64319 руб.80 коп. ущерба, определенного как разницу между размером ущерба, определенным судебной экспертизой и произведенной выплатой, 16000 расходов представителя, 3480 руб. расходов по оценке, 467 руб.25 коп. почтовых расходов, 2497 руб. 19 коп. госпошлины.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснял, что гражданская ответственность владельца автобуса Х застрахована в ЗАО «МАКС». ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автобус Х и автомобиля ХХ признано страховым случаем. ЗАО «МАКС» организованы осмотр автомобиля истца, оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере, определенном независимым оценщиком. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 Куликов Ф.В., управлял технически исправным автобусом Х, принадлежащем ИП Цугленок М.М., двигался по <адрес>. В районе <адрес> нарушение п. 8.4 ПДД неверно оценил дорожную обстановку, количество полос движения в попутном направлении, интенсивность движения, наличие справа автомобиля истца, которому при перестроении обязан был уступить дорогу, не убедился должным образом в безопасности маневра, начал выполнение маневра перестроения, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota <адрес> под управлением истца.

Нарушение Куликовым Ф.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями истца о том, что двигался по <адрес>, в попутном направлении слева двигался автобус, который неожиданно начал выполнять маневр перестроения, не уступил ему дорогу. Справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в действиях Куликова Ф.В. установлено нарушение п.п. 8.4 ПДД, в действиях Павлова Д.Н. нарушений ПДД не установлено. Извещением о ДТП, из которого следует, что автомобиль истца и автобус двигались в попутном друг другу направлении, автобус находился левее автомобиля, столкновение произошло на полосе движения автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является владелец автобуса.

Принимая во внимание изложенное, объяснения ответчика о том, что спорное ДТП является страховым случаем, происшедшим по вине страхователя ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение страховщиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77163руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, на основании объективных данных осмотра, изложенных в актах осмотра с фототаблицей, а так же зафиксированных на месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 12843 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64319 руб.80 коп.(77163-12843,20).

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по квитанции 3480 руб., за телеграмму по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба 467 руб.28 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68267 руб. 08 коп. (64319,80+467,28+3480).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Павловым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг за правовой анализ документации, консультацию, изготовление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по квитанции к приходному кассовому ордеру № руб., 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности. Представительство интересов истца в суде по договору осуществлял Мишко Д.И.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает размер расходов представителя разумным, расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2248руб. 01 коп. ((68267,08-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павлова Д.Н. 68267 руб. 08 коп. страхового возмещения, 16000 расходов представителя, 2248 руб. 01 коп. госпошлины, всего 86515 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. со 02.10.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук