Мотивированное решение по делу № 02-4238/2022 от 13.01.2022

УИД 77RS0034-02-2021-023554-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4238/2022

по иску фио к ООО «Базис Групп-М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.815,сумма, расходов по уплате госпошлины в размере 23.454,сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере 1.274,сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами в январе-феврале 2021 года проходили переговоры о согласовании условий договоров займа, которые не были заключены. Денежные средства были срочно необходимы ООО «Базис Групп-М» для участия в процедурах заключения государственных контрактов, в связи с чем фио попросил перечислить денежные средства до подписания договоров займа, для чего требовалась почтовая пересылка между адрес и Новосибирск. Истец в статусе индивидуального предпринимателя перечислил платежным поручением № 3 от 26.01.2021 года на расчетный счет ответчика сумму в размере 1.500.000 руб., платежным поручением № 9 от 15.02.2021 года - сумму в размере 3.000.000 руб. В связи с фактическим не заключением договоров займа истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, ответчик перечислил истцу только 1.500.000 руб., а оставшиеся 3.000.000 руб. возвращать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами в январе-феврале 2021 года проходили переговоры о согласовании условий договоров займа, которые не были заключены. Денежные средства были срочно необходимы ООО «Базис Групп-М» для участия в процедурах заключения государственных контрактов, в связи с чем фио попросил перечислить денежные средства до подписания договоров займа, для чего требовалась почтовая пересылка между адрес и Новосибирск. Истец в статусе индивидуального предпринимателя перечислил платежным поручением № 3 от 26.01.2021 года на расчетный счет ответчика сумму в размере 1.500.000 руб., платежным поручением № 9 от 15.02.2021 года - сумму в размере 3.000.000 руб. В связи с фактическим не заключением договоров займа истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, ответчик перечислил истцу только 1.500.000 руб., а оставшиеся 3.000.000 руб. возвращать отказался, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований и доводов, указанных в иске.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Как установлено судом, 15.02.2021 года на счет ООО «Базис Групп-М» от ИП фио перечислены денежные средства в размере 3.000.000 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 года № 9.

Указанные денежные средства брались ООО «Базис Групп-М» в долг согласно договору займа от 15.02.2021 года № 2.

Поскольку указанный договор не был своевременно подписан со стороны ИП фио, 12.05.2021 года указанный договор в оригинале в 2 экземплярах, подписанных со стороны ООО «Базис Групп-М», направлен в адрес ИП фио, что подтверждается почтовым отправлением.

Срок возврата денежных средств согласно условиям п. 2.4 договора установлен 15 лет с момента поступления денежных средств, то есть не позднее 15.02.2036 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Базис Групп-М» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио