Решение по делу № 2-3940/2015 ~ М-4146/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3940/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Шкулипа В.И.

при секретаре – Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Евгеньевны к Шаповалову Виталию Геннадиевичу, Шаповалову Максиму Геннадиевичу, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна об исключении доли квартиры из состава наследства, о признании права собственности на долю квартиры

У С Т А Н О В И Л:

    Шаповалова Е.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями об исключении доли квартиры из состава наследства, о признании права собственности на долю квартиры, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. являлся пайщиком ЖСК №, был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес>, взносы за указанную квартиру были внесены полностью, однако правоустанавливающий документ оформлен не был. Так как взносы за квартиру вносились в период нахождения истца в браке с Шаповаловым Г.А., квартира является совместной собственностью супругов, учитывая равенство долей при разделе их общего имущества просит исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Шаповалова ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю <адрес> в <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную ? долю квартиры.

    В судебном заседании истец Шаповалова Е.Е. исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Шаповалов М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что является сыном Шаповалова Г.А. и Шаповаловой Е.Е., наследником первой очереди после смерти Шаповалова Г.А., исковые требования Шаповаловой Е.Е. считает законными и обоснованными.

    Представитель ответчика Шаповалова В.Г. по доверенности Шаповалова Е.Ю. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

    Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Р.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся материалам, возражений по заявлению нет.

     Выслушав объяснения сторон, учитывая признание иска ответчиками, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №. (л.д. 4).

Наследниками первой очереди после смерти Шаповалова Г.А. являются его дети Шаповалов Виталий Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шаповалов Максим Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт родства подтверждается предоставленными свидетельствами о рождении (л.д. 7, 11).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 состоял в браке с Шаповаловой Еленой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № (л.д. 6).

Из справки, выданной Жилищно-строительным кооперативом № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что умерший ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ являлся пайщиком ЖСК №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес>, с ним на момент смерти были прописаны: бывшая жена Шаповалова Е.Е., сын Шаповалов В.Г.; справка ЖСК № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдана в том, что пай за <адрес> в <адрес> выплачен полностью, последний взнос внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Вышеуказанным обстоятельствам, установленным в результате судебного разбирательства, суд дает правовую оценку, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РК, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица к иным лицам, которое согласно ст. 1217 этого кодекса осуществляется по завещанию или по закону, в соответствии со ст. 1218 кодекса в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Разрешая требование истца об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО18 ? доли <адрес> в <адрес>, принимает во внимание то, что совокупностью письменных доказательств по делу бесспорно подтверждается тот факт, что пай за указанную квартиру Шаповаловым Г.А. выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991 г. № 697-ХII, действующего на территории Республики Крым на момент выплаты пая в полном объеме, подтверждает приобретение Шаповаловым Г.А. права собственности на данное недвижимое имущество. То обстоятельство, что паевые взносы вносились ФИО19 и были полностью выплачены в период нахождения его в браке с истцом Шаповаловой Е.Е., дает основания полагать, что <адрес> в <адрес> приобретена за счет общего имущества супругов и является их совместной собственностью, договор относительно долей не заключался, таким образом, в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ исковые требования Шаповаловой Е.Е. о признании за ней права собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, и об исключении данной доли из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО20 подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации. При подаче иска истцом оплачен судебный сбор в размере, предусмотренном требованиями Налогового кодекса РФ, в общей сумме 13353,68 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.    67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаповаловой Елены Евгеньевны к Шаповалову Виталию Геннадиевичу, Шаповалову Максиму Геннадиевичу, третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Метелева Римма Валентиновна об исключении доли квартиры из состава наследства, о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать за Шаповаловой Еленой Евгеньевной право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шаповаловой Елене Евгеньевне.

Взыскать с Шаповалова Виталия Геннадиевича, Шаповалова Максима Геннадиевича пользу Шаповаловой Елены Евгеньевны судебные расходы по делу в сумме 13353,68 руб. – по 6676 руб. (четыре тысячи шестьсот семь руб.) 84 коп. с каждого.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      В.И. Шкулипа