Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3113/2018 (33-44049/2017;) от 15.12.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-3113/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Студеникиной А.О. и по апелляционной жалобе Войнова Е.Т. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих.

Признал за < Ф.И.О. >1 право собственности на гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов литер «Е» общей площадью 179,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, указывая, что при строительстве спорного строения были нарушены его права и законные интересы, его имуществу причинен значительный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103003:83, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 086081 от <...>. На данном земельном участке располагается принадлежащий < Ф.И.О. >1, на праве собственности жилой дом литер А площадью 41,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Другими участниками общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка являются - третьи лица - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 (по 1/6 доли собственности), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке <...> от <...>.

На данном земельном участке также располагается принадлежащий третьим лицам Воиновым жилой дом литер Б площадью 64,1 кв.м. (каждому принадлежит по 1/4 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания искового заявления следует, что < Ф.И.О. >1 в отсутствие разрешительной документации на принадлежащей ей 3/4 доли земельного участка по вышеуказанному адресу возвела жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер «Е» общей площадью 179,9 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеются согласия третьих лиц - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, согласно которым следует, что они дают свое согласие < Ф.И.О. >1 на ввод в эксплуатацию и дальнейшую регистрацию права собственности на жилой дом литер «Е», построенный истицей за собственные средства.

Доводы < Ф.И.О. >8 о том, что он не давал своего согласия, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> следует, что возведенное < Ф.И.О. >1 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103003:83 по <...> строение литер «Е» площадью 179,9 кв.м. соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» <...>-Ф3 от <...> в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и, (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Также экспертом установлено, что возведенное < Ф.И.О. >1 строение литер «Е» площадью 179,9 кв.м. соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа(2013 год), как наиболее близкому к дате (2010 год) возведения указанного строения литер Е. Кроме того данное строение угрозу жизни и здоровью людей не создает. Строение литер «Е» не влияет на расположение здания жилого дома литер «Б.б» площадью 64.1 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> принадлежащего Воиновым.

При этом эксперт указал, что строительство здания литер «Е» ухудшение физического (эксплуатационного) состояния здания жилого дома литер «БД» принадлежащего на праве собственности третьим лицам - Воиновым, в том числе разрушение стен, кровли, фундамента здания жилого дом литер Б,б по <...> не повлекло. При строительстве указанного здания литер «Е» соблюдены требования строительных и иных норм и правил в части отведения дождевых и сточных вод с крыши здания литер Е.

Эксперт отметил, что с задней части фасада исследуемого спорного строения литер «Е» не организовано отведение сточных вод с выступающей части балкона, в результате чего при вьшадение дождевых осадков сточные воды проникают во внутренние помещение жилого дома литер «Б,б» и происходит намокание и скапливание влаги, что оказывает негативное воздействие на строение литер «Б,б». При этом в судебной экспертизе указано, что для устранения указанного воздействия необходимо организовать отведение сточных вод с выступающей части балкона, в задней части фасада исследуемого строения, лит «Е».

В судебное заседание представлено заключение о результатах исследования ООО «ЭКСКО» от <...> <...>, из содержания которого следует, что при проведении исследования установлено, что в задней части фасада здания литер «Е» путем устройства желоба организовано отведение сточных вод с выступающей части балкона. Организованный водоотвод не позволяет сточным водам при выпадении осадков проникать во внутренние помещения жилого дома литер «Б,б».

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" - < Ф.И.О. >9 пояснил, что ранее выявленные в ходе судебной экспертизы и указанные в заключении ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" нарушения в части неотведения сточных вод в настоящее время устранены, сточные воды отведены, соответствующий желоб устроен, в связи с чем никакого воздействия на жилой дом Воиновых сточные воды с дома < Ф.И.О. >1 не оказывают.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ЭКСКО» от <...> <...>, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использование непосредственного восприятия предмета исследования, действующим нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Аналогично судом принято в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", так как в данном заключении детально произведено исследование строения литер Е и строения литер Б, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы, квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того выводы обоих экспертиз не никем опровергнуты.

Таким образом, нарушения при строительстве спорного объекта недвижимости (здание литер «Е»), выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, в части отсутствия отведения сточных вод с выступающей части балкона, в настоящее время устранены < Ф.И.О. >1, что подтверждается заключением ООО «ЭКСКО» от <...> <...>

Доводы третьего лица < Ф.И.О. >8 относительно того, что при строительстве указанного строения были нарушены его права и законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, а также заключениями судебных экспертиз.

Следовательно, права и законные интересы участников общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...>, при строительстве < Ф.И.О. >1 спорного строения не нарушены.

Материалами дела также подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве собственности, в число основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных требованиями ПЗЗ <...> и Генеральным планом <...>, входит такой вид как ИЖС, гостевые дома.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «ИЦ-ПСЖ» (Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажные многоквартирные дома, гостевые дома и т.д.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено целевое назначение строения литер «Е», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> - гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов, что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка - гостевые дома.

Кроме того истцом < Ф.И.О. >1 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с размещенными на нем объектами недвижимости, а именно - согласно кадастрового паспорта земельного участка вид разрешенного использования участка установлен как ИЖС с объектами коммерческого назначения, что с учетом требований градостроительных регламентов позволяет размещать на участке помимо жилых домов гостевые дома.

Таким образом, целевое назначение земельного участка при строительстве спорного строения не нарушено, возведенное строение является гостевым домом и соответствует установленному Правилами землепользования и застройки <...> разрешенному использованию земельных участков (основному виду разрешенного использования).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Судом принято во внимание, что < Ф.И.О. >1 обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих, однако в выдаче такого разрешения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что строение возведено, кроме того, вопрос легализации объектов самовольного строительства не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Таким образом, < Ф.И.О. >1 предпринимались попытки к легализации спорного строения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возведенное < Ф.И.О. >1 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; здание возведено на земельном участке, принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: