Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3277/2022 от 20.01.2022

УИД 77RS0025-01-2019-006026-62

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-26/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3277/2022

Судья: Демочкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Союзный» по доверенности Мальцева С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к Птушкину Денису Владимировичу, Колосову Сергею Петровичу, ООО «Монтаж-АСК» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-АСК» в пользу КБ «Союзный» в лице Г Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2018 № 1173 в размере 7 494 027 руб. 40 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2018 № 1174 в размере 8 564 602 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 45 240 руб. и 50 532 руб.

В остальной части в иске к ООО «Монтаж-АСК» - отказать.

В иске КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к Птушкину Денису Владимировичу, Колосовоу Сергею Петровичу – отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов «обратился в суд с иском к Птушкину Д.В., Колосову С.П., ООО «Монтаж-АСК» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2018 № 1173 в размере 7 494 027 руб. 40 коп., взыскании неустойки на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 32% годовых с 11.06.2019 г. по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, взыскании государственной пошлины в размере 45 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 г. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Монтаж АСК» заключен указанный договор № 1173, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых. Однако заемщик прекратил исполнение договора, долг не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 494 027 руб. 40 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Птушкиным Д.В., Колосовым С.П. заключены договоры поручительства, на основании которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» также обратился в суд с иском к Птушкину Д.В., Колосову С.П., ООО «Монтаж-АСК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2018 № 1174 в размере 8 564 602 руб. 74 коп., неустойки на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 32% годовых с 11.06.2019 г. по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, взыскав с ответчиков государственную пошлину в размере 50 532 руб.

Указанный иск мотивирован тем, 29.06.2018 г. года между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Монтаж АСК» (заемщик) заключен указанный договор № 1174, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 16% годовых. Однако заемщик прекратил исполнение договора, долг не возвращал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 564 602 руб. 74 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Птушкиным Д.В., Колосовым С.П. заключены договоры поручительства, на основании которых поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. В добровольном порядке требования истца о возврате суммы задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мальцев С.В. в судебное заседание явился, доводы исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Птушкина Д.В. по доверенности Волков А.Г., представитель ответчика Колосова С.П. по доверенности Обыночный С.М. в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что данные договоры поручительства ответчики не подписывали, в связи с чем не должны нести солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчик ООО «Монтаж-АСК» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Союзный» по доверенности Мальцев С.В.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ООО КБ «Союзный» по доверенности Слемзин П.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Птушкина Д.В. по доверенности Волков А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ООО «Монтаж-АСК» и его конкурсный управляющий Дубовская А.С., ответчики Птушкин Д.В., Колосов С.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1173 от 29.06.2018 г., по условиям которого Банк КБ «Союзный» (ООО) открывает заемщику ООО «Монтаж АСК» кредитную линию с кредитным лимитом 7 000 000 руб., возврат кредита осуществляется по графику: 3 500 000 руб. - 31 мая 2019 года, 3 500 000 руб. - 04 июля 2019 года. За пользование кредитом установлены проценты в размере 16% годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан генеральным директором ООО «Монтаж АСК» - Птушкиным Д.В.

Договор поручительства № 1173-П-1 от 29.06.2018 года между КБ «Союзный» (ООО) и Птушкиным Д.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «Монтаж АСК» всех обязательств, возникших из заключённого с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1173 от 29.06.2018 г.

Договор поручительства №№ 1173-П-1 со стороны поручителя подписан физическим лицом Птушкиным Д.В.

Договор поручительства № 1173-П-2 от 29.06.2018 г. между КБ «Союзный» (ООО) и Колосовым С.П. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «Монтаж АСК» всех обязательств, возникших из заключённого с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1173 от 29.06.2018 г.

Договор поручительства № 1173-П-2 со стороны поручителя подписан физическим лицом Колосовым С.П.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому ООО «Монтаж-АСК», 29.06.2018 г. на счет общества поступили денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве средств по указанному кредитному договору.

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1174, по условиям которого Банк КБ «Союзный» (ООО) открывает заемщику ООО «Монтаж АСК» кредитную линию с кредитным лимитом 8 000 000 руб., возврат кредита осуществляется по графику: 4000 000 руб. - 31 мая 2019 года, 4 000 000 руб. - 04 июля 2019 года. За пользование кредитом установлены проценты в размере 16% годовых.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан генеральным директором ООО «Монтаж АСК» - Птушкиным Д.В.

Договор поручительства № 1174-П-1 от 29.06.2018 г. между КБ «Союзный» (ООО) и Птушкиным Д.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «Монтаж АСК» всех обязательств, возникших из заключённого с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1174 от 29.06.2018 г.

Договор поручительства №№ 1174-П-1 со стороны поручителя подписан физическим лицом Птушкиным Д.В.

Договор поручительства № 1174-П-2 от 29.06.2018 года между КБ «Союзный» (ООО) и Колосовым С.П. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед банком на условиях настоящего договора отвечать за исполнение ООО «Монтаж АСК» всех обязательств, возникших из заключённого с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1174 от 29.06.2018 года.

Договор поручительства № 1174-П-2 со стороны поручителя подписан физическим лицом Колосовым С.П.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому ООО «Монтаж-АСК», банковскими ордерами, 29.06.2018 г. на счет общества поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве средств по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. КБ «Союзный» ликвидировано, ликвидатором утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени заемщик ООО «Монтаж-АСК» кредиты не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 10.06.2019 г. по договору №1173 составляет сумму в размере 7 494 027,40 руб., из которых: сумма основного долга -7 000 000 руб.; сумма процентов на основной долг в размере 30 684,93 руб.; просроченные проценты в размере 463 342,47 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 10.06.2019 г. по договору №1174 составляет сумму в размере 8 564 602,74 руб., из которых: сумма основного долга – 8 000 000 руб.; сумма процентов на основной долг в размере 35 068,49 руб.; просроченные проценты в размере 529 534,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Колосов С.П. и Птушкин Д.В. ссылались на то, что договоры поручительства не подписывали, в связи с чем, не могут нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 06 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 5288 от 17.08.2020 г. АНО «Бюро Судебных экспертиз», подписи от имени Колосова Сергея Петровича в графах «поручитель» договора поручительства № 1173-П-2 от 29 июня 2018 года и договора поручительства № 1174-П-2 от 29 июня 2018 года, вероятно, выполнены не Колосовым С.П., а иным лицом с подражанием подписи Колосова С.П.; подписи от имени Птушкина Д.В. в графах «поручитель» договора поручительства № 1173-П-2 от 29 июня 2018 года и договора поручительства № 1174-П-2 от 29 июня 2018 года выполнены не Птушкиным Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Птушкина Д.В.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Бюро Судебных экспертиз». При таких обстоятельствах суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, судом установлено, что ответчик Птушкин Д.В. не заключал договор поручительства № 1173-П-2 от 29 июня 2018 года и договор поручительств № 1174-П-2 от 29 июня 2018 года, поскольку договоры поручительства подписаны не Птушкиным Д.В., а иным лицом с подражанием подписи Птушкина Д.В.

С учетом того, что договоры поручительства подписаны, вероятно, не Колосовым С.П., а иным лицом с подражанием подписи Колосова С.П., однозначных оснований считать, что между сторонами заключены договоры поручительств на определенных условиях, у суда не имелось. Поскольку вывод заключения эксперта в части подписей Колосова С.П. носит вероятностный характер, суд также исходил из того, что со стороны истца не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров поручительств, а именно что Колосов С.П. когда-либо посещал Банк и был его клиентом, совершал иные сделки с Банком. При этом, получив требование ликвидатора Банка о необходимости вернуть долг по кредитным договорам, Колосов С.П. обратился в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы (КУСП 14519 от 16.10.2019), по результатам проверки по указанному заявлению был направлен запрос в ГК АСВ на предоставление оригиналов договоров поручительства, фото и видеофайлов с изображениями заемщиков и поручителей при оформлении договоров, однако запрашиваемые документы не были предоставлены в отдел полиции. 14.11.2019 г. правоохранительными органами по заявлению Колосова С.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того суд также исходил из того, что в материалы дела со стороны истца не представлены копия паспорта Колосова С.П. и иные документы из кредитного досье, из которых бы однозначно следовало, что Колосов С.П. посещал банк 29.06.2018 г. и подписывал договоры поручительства.

При указанных обстоятельствах и учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства Колосовым С.П. незаключались.

В связи с указанным и руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 425, 432, 323, 362, 363 Гражданского Кодекса РФ, исходя из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Союзный» к Птушкину Д.В., Колосову С.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики договоры поручительств не подписывали, в силу чего указанные договоры являются не заключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчиков отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договоров поручительств.

В то же время суд считает установленным, что ответчик ООО «Монтаж-АСК» кредитные договоры заключал и денежные средства по ним получал.

Установив, что ответчик ООО «Монтаж АСК» принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Монтаж АСК» в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2018 № 1173 в размере 7 494 027,40 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2018 № 1174 в размере 8 564 602,74 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющей 32% годовых с 11.06.2019 г. по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору (по двум кредитным договорам), поскольку данная сумма не является фиксированной, может быть оспорена должником ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по двум гражданским делам, объединенным в одно производство, в размере 45 240 руб. и 50 532 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО «Бюро Судебных экспертиз» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данному заключению. Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным и полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, при исследовании подписи, выполненной от имени Птушкина Д.В., носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Основанием для проведения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключением эксперта не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит также в рамках апелляционного рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанном ходатайстве стороной истца не было приведено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта или имели какие-либо противоречия на ряду с иными заключениями. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Представленная истцом рецензия АНО «НИИСЭ» на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям, с учетом выводов эксперта относительно подписи в договоре ответчика Колосова С.П., суд исходил из совокупности представленных истцом доказательств, что подробно отражено в решении суда, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Указания в жалобе на то, что Птушкин Д.В. являлся участником и генеральным директором ООО «Монтаж-АСК», кроме того условия кредитных договоров содержат условия обеспечения кредита в виде поручительств Птушкина Д.В. и Колосова С.П., не свидетельствуют о фактическом заключении с Птушкиным Д.В. и Колосовым С.П. договоров поручительств. Их заключение опровергнуто представленными в ходе рассмотрения доказательствами. Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование заключения договоров поручительств между банком и Птушкиным Д.В., Колосовым С.П., истцом не представлено.

Вопреки ошибочному мнению истца подписанные Птушкиным Д.В., как генеральным директором ООО КБ «Союзный» кредитные договоры о согласовании предмета поручительства с ним и Колосовым С.П. не свидетельствует. В договоре лишь указано на то, что обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством Птушкина Д.В. и Колосова С.П. Иного указания на поручительство Птушкина Д.В. и Колосова С.П., его заключение, кредитный договор не содержит, как и условий такого поручительства. На основании представленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что договоры поручительств являются незаключенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Птушкину Д.В. и Колосову С.П. не имелось, поскольку отсутствовали основания для признания заключенным договоров поручительств между Банком и Птушкиным Д.В., Колосовым С.П., что не позволяло возложить на ответчиков ответственность по обязательствам ООО КБ «Союзный», вытекающих из кредитных договоров.

При этом, в соответствии с ходатайством конкурсного управляющего ООО «Монтаж-АСК» судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Монтаж-АСК».

Решение по настоящему делу принято судом 29 марта 2021 года, в то время как ООО «Монтаж-АСК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство 09 декабря 2021 года, то есть после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, основание, обозначенное истцом для прекращения производства по делу в отношении общества, возникло только после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мальцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: