Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6357/2013 ~ М-5730/2013 от 24.07.2013

№ 2-6357/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А. В., Тюрлик И. В. к Закрочинскому Н. А. о понуждении к совершению определённых действий,

у с т а н о в и л а:

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Ответчик Закрочинский Н.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже в спорном доме. Доступ в указанное помещение ответчик осуществляет через дополнительный вход, оборудованный в целях выполнения норм пожарной безопасности, при этом основной вход, выходящий на <адрес> закрыт и не используется. Внеочередное общее собрание собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение обязать собственника и арендаторов спорного нежилого помещения использовать в качестве основного существующий оборудованный вход, выходящий на <адрес>, и осуществлять доступ в помещение через него. Данное решение ответчиком не выполнено. Для доступа в нежилое помещение через дополнительный вход ответчик самовольно без согласия общего собрания собственников оборудовал огороженные металлические ступени, металлическую площадку перед входом и совместил их с площадкой для входа в подъезд № жилого дома. Железная дверь дополнительного входа в нежилое помещение не оборудована доводчиком или иным устройством для её фиксации в закрытом положении, в связи с чем входная дверь самопроизвольно открывается и закрывается, что сопровождается громким металлическим звуком. Режим работы арендатора нежилого помещения не согласован с ТСЖ «Первомайский 12», сотрудники и посетители предприятия часто находятся на рабочих местах и рядом с подъездами жилого дома после 23-00 часов и в выходные дни. В связи с тем, что основной оборудованный вход в нежилое помещение закрыт и отсутствует вывеска юридического лица, посетители нежилого помещения в процессе поиска другого входа часто звонят в двери жителям дома с вопросами о месте нахождения арендатора, чем причиняют им постоянное беспокойство. В связи с тем, что отсутствует утверждённый проект устройства дополнительного входа, и данный вход не предназначен для организации регулярного доступа в нежилое помещение, не выполнены требования раздела 5 «Обеспечение надежности и безопасности при эксплуатации» строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 г № 390. Также при эксплуатации нежилого помещения в жилом доме не выполняются требования п.п. 8.1. и 8.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утверждённые постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. №109. Это выражается в том, что конструкция металлических ступеней и перил дополнительного входа смонтирована без соответствующего строительного проекта, не согласована с администрацией Петрозаводского городского округа и ТСЖ «Первомайский 12», не обеспечивает безопасный доступ в нежилое помещение и перемещение людей рядом с ним, над дополнительным входом отсутствует защитный козырёк (навес). Размер входной площадки перед наружной дверью дополнительного входа также не соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Сложившаяся ситуация нарушает права жильцов дома на пользование дворовой территорией и на благоприятную среду существования, создает угрозу безопасности проживания за счёт постоянного присутствия в жилой зоне дома рядом с подъездами большого количества посторонних лиц, которые курят и громко разговаривают, периодически создаёт препятствия жильцам в доступе в подъезд № жилого дома. Кроме того, истцы полагают, что пристройка к жилому дому одномаршевой лестничной клетки с несущими и ограждающими конструкциями из металла, является реконструкцией жилого дома, в результате которой уменьшился размер площади общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка и части крыльца подъезда № жилого дома, поскольку на указанные площади общего имущества многоквартирного дома опираются элементы пристройки, принадлежащей ответчику. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в качестве основного существующего оборудованного входа, выходящего на <адрес>; демонтировать пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом № жилого дома по <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцы исковые требования изменили, просят обязать ответчика демонтировать пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом № жилого дома по <адрес>, демонтировать ступени и ограждения перед входом в нежилое помещение и защитный навес над входом в нежилое помещение со стороны <адрес>, ликвидировать имеющиеся отдельные входы в принадлежащее ответчику нежилое помещение рядом с подъездом № жилого дома и со стороны <адрес>, и привести стены жилого дома в местах указанных входов в первоначальное состояние. До момента ликвидации отдельных входов в нежилое помещение и ступеней перед ними обязать ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ использовать в качестве основного существующий оборудованный вход, выходящий на <адрес>. Обязать ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда и стоянки в дворовой территории жилого дома транспортных средств арендаторов, персонала и посетителей нежилых помещений, расположенных в доме, кроме въезда одиночных транспортных средств, необходимых для обслуживания нежилых помещений, кроме транспортных средств собственников помещений, и включать соответствующее требование во все договоры аренды нежилого помещения. Обязать ответчика выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете с ДД.ММ.ГГГГ курения табака в дворовой территории жилого дома на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома, и включать соответствующее требование во все договоры аренды нежилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Первомайский 12», ООО «Сунский карьер», собственники жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома ООО «Гарант-Сервис», Ремесленникова И. И., Тюрлик И. В., Попова Т. А., Попова Д. А., Пугонен Л. А., Сааринен И. А., Ларшина Ю. А., Хохлов А. В., Кузнецов С. Н., Макаров В. Г., Ометов М. В., Маругин А. А., Маругин А. В., Зиновьева Е. А., Иванова Н. Н., Игнатьев М. В., Ширпакова И. В., Колесов С. И., Аристова Л. П., Полищук И. А., Обшатко И. В., Мишин О. К., Павлова Л. А., Закрочинский Н. А., Бельская Н. В., Тырков А. Н., Толстокорова Г. Г., ЗАО «Фармакор».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Евдокимов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Насекин О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Кузнецов С.Н., одновременно представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Первомайский 12» на основании доверенности, Обшатко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Сунский карьер» Пономарёв С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица, собственники жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, технический паспорт на здание, проектную документацию на спорное нежилое помещение, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, Хохлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Тюрлик И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ответчика Закрочинского Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилось жилое помещение - квартира № в спорном доме, которая постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена из разряда жилого помещения в нежилое (магазин по продаже непродовольственных товаров). С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находится нежилое встроенное помещение магазина, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

В результате реконструкции нежилого помещения под магазин ответчик оборудовал два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение с дворовой территории, рядом с подъездом № жилого дома и ступени и ограждения перед входом в помещение и защитный навес над входом со стороны <адрес>.

Данное помещение на основании договора аренды сдаёт арендатору ООО «Сунский карьер», которое использует данное помещение в качестве представительства организации в г. Петрозаводске.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, ответчик, как арендодатель, гарантировал арендатору круглосуточный проезд транспортных средств на дворовую территорию дома, в том числе стоянку транспортных средств работников арендатора.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 49.2 ЖК РСФСР, действующего в период реконструкции спорного помещения, владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ (ред. от 29.06.2004) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Данный порядок был регламентирован ст. 8, ст. 9 ЖК РСФСР и предусматривал возможность в исключительных случаях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые по решению органов местного самоуправления.

В силу ст. 289 ГК РФ (ред. от 29.06.2004) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ (ред. от 29.06.2004) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ (ред. от 29.06.2004) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленном законом порядке с 01 марта 2005 года перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Истцы полагают, что действия ответчика по обустройству дополнительных входов в нежилое помещение с использованием несущих конструкций дома (стен) и общедолевого земельного участка незаконны, поскольку на их использование не было получено согласие истцов, как собственников общей долевой собственности спорного дома.

Как следует из представленных ответчиком документов, акт приёмки законченной перепланировки (переоборудования) нежилого помещения в жилом доме был утверждён администрацией города Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, работы по переоборудованию выполнены в соответствии с планом, выданными согласованиями и требованиями норм и правил.

Таким образом, все работы по реконструкции спорного нежилого помещения были завершены до вступления в действие ЖК РФ, а перевод нежилого помещения в жилое произведён в период, когда истцы не были собственниками жилых помещений в спорном доме.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвёл перепланировку и реконструкцию нежилого помещения до вступления в силу ЖК РФ, в период, когда земельный участок под многоквартирным домом находился в муниципальной собственности, поэтому согласие собственников помещений спорного дома не требовалось, право собственности на землю у истцов возникло с 01 марта 2005 года.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.

Суд полагает, что обустройство отдельных входов в стенах нежилого помещения, принадлежащего истцу, не свидетельствует о присоединении части общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не влечёт уменьшения размеров общего имущества в многоквартирном доме либо присоединения части общего имущества к помещению, собственником которого истец является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать два входа и пристройку в виде металлической площадки, металлической стойки, металлических ступеней и ограждения перед входом в нежилое помещение рядом с подъездом № и ступени и ограждения перед входом в помещение и защитный навес над входом со стороны <адрес> по тем основаниям, что не было получено согласие собственников общего долевого имущества многоквартирного дома у суда не имеется.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика выполнить решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и использовать в качестве основного существующий оборудованный вход, выходящий на <адрес>, включать во все договоры аренды нежилого помещения требование о запрете въезда и стоянки в дворовой территории жилого дома транспортных средств арендаторов, персонала и посетителей нежилых помещений, расположенных в доме, кроме въезда одиночных транспортных средств, необходимых для обслуживания нежилых помещений, кроме транспортных средств собственников помещений, и о запрете с 01 июня 2013 года курения табака в дворовой территории жилого дома на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений данного жилого дома были приняты вышеуказанные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения общего собрания в установленном законом порядке не обжаловались.

При постановлении решения суд принимает во внимание санитарные правила, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), в соответствии с п. 3.7 которых помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 года «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нём лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которой в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; имеют право на осуществление общественного контроля за реализацией мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака. В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, вышеуказанные решения общего собрания собственников спорного дома полностью соответствуют требованиям закона, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика, как собственника нежилого помещения в спорном доме, выполнить решения общего собрания собственников обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчика следует обязать включать соответствующие условия в договоры аренды нежилого помещения, а также обязать использовать в качестве основного входа в нежилое помещение вход со стороны <адрес>.

Примечательно, что в проектной документации на реконструкцию нежилого помещения, письмах о согласовании проекта реконструкции, в качестве основного предусматривался вход в «помещение магазина» со стороны <адрес>, что полностью согласуется с вышеизложенными санитарными правилами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждым из истцов подтверждены соответствующими договорами, расписками.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, позиций ответчика, полагавшего расходы истцов на оплату услуг представителя завышенными, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хохлова А. В., Тюрлик И. В. удовлетворить частично.

Обязать Закрочинского Н. А. выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома Первомайский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при использовании принадлежащего ФИО24 на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> использовать в качестве основного существующий оборудованный вход, выходящий на <адрес>.

Обязать ФИО24 выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете с 01 июня 2013 года курения табака в дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии менее 5 метров от стен жилого дома путём включения соответствующего требования во все договоры аренды нежилого помещения.

Обязать Закрочинского Н. А. выполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запретить въезд и стоянку на дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес> транспортных средств арендаторов, персонала и посетителей нежилых помещений, расположенных в доме, кроме въезда одиночных транспортных средств, необходимых для обслуживания нежилых помещений, кроме транспортных средств собственников помещений, путём включения соответствующего требования во все договоры аренды нежилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрочинского Н. А. в пользу Хохлова А. В., Тюрлик И. В. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 года