Мотивированное решение от 04.12.2020 по делу № 02-3415/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2020 по иску Фатеева Бориса Михайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Фатеева Бориса Михайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу Фатеева Бориса Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 488 941 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., а также штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 8 389 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-006229-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре Бурдунюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2020 по иску Фатеева Бориса Михайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев Б.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 488 268 руб. 33 коп., расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10. В августе 2019 года в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении из-за свища на стояке ГВС в квартирах №№ 40,44 произошел залив, в результате чего нежилое помещение истца получило повреждения. Согласно заключению об оценке ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 763 945 руб. 84 коп. Несмотря на обращение к ответчику, ответчиком ущерб не возмещен.

Истец Фатеев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зутлер Б.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» по доверенности Пешков Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10, является Фатеев Б.М.

В августе 2019 года в нежилом помещении истца произошел залив.

В акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» от 16 августа 2019 года указана причина залива – авария на трубопроводе ГВС (полипропилен) в квартире №№ 44 и 40, свище на стояке ГВС.

Из заключения специалиста ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10 составляет 746 295 руб. 84 коп.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 1, корп. 1, осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».

Факт залива нежилого помещения истца ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

При таких данных, ответственность по заявленным Фатеевым Б.М. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2020 года № 2-3415/2020, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10, требуемого для устранения последствий залива в августе 2019 года на момент залива составила без учета износа 488 941 руб. 02 коп., с учетом износа 471 268 руб. 33 коп.

Относительно стоимости ущерба движимому имуществу экспертом дан следующий ответ. Так как поврежденное заливом имущество являлось объектами бывшего употребления, экспертами были подобраны объекты-аналоги бывшего употребления с досок частных объявлений. На основании этого на объекты-аналоги бывшего употребления износ не начислялся. Размер ущерба движимому имуществу, расположенному по адресу:
г. Москва, ул. Планерная, д. 1, корп. 1, этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 10, находящегося в причинно-следственной связи с заливом данного нежилого помещения в августе 2019 года, составила 9 531 руб. 53 коп.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба в общем размере 488 941 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы в пользу истца Фатеева Б.М. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 247 970 руб. 51 коп. ((488 941 руб. 02 коп. + 7 000 руб. 00 коп.) /2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Так как истец Фатеев Б.М. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 389 руб. 41 коп.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фатеева Бориса Михайловича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу Фатеева Бориса Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 488 941 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., а также штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 8 389 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.