Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49206/2022 от 28.11.2022

Судья: фио № 33-49206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Д.А.,

на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Истребовать квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057, из чужого незаконного владения Емельяновой Дарьи Александровны в пользу Колесникова Дмитрия Викторовича.

Прекратить право собственности Емельяновой Дарьи Александровны на квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057.

Признать за Колесниковым Дмитрием Викторовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца фио на квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057.

Взыскать с Емельяновой Дарьи Александровны в пользу Колесникова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с Емельяновой Дарьи Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Д.А. и просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Емельяновой Д.А. в его пользу, прекратив право собственности Емельяновой Д.А. на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником фио, умершего 20.03.2011г. Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении. Право на наследство подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону. В собственности фио находилась квартира по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057. Истец длительное время не мог оформить свидетельство о праве на наследство, поскольку в результате мошеннических действий не мог получить свидетельство о смерти отца. Отец был похоронен как неустановленное лицо, с учёта в спорной квартире снят в связи со смертью, при этом было представлено поддельное свидетельство о смерти №I-БО №702328 от 22.07.2014г., выданное отд.ЗАГС Администрации адрес, актовая запись №1054 от 22.07.2014г., при этом дата смерти указана 21.07.3014г. Как следует из Извещения от 24.03.2020г. такая запись, как и любая другая запись о смерти фио в отд. ЗАГС Администрации адрес отсутствует. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира на основании Свидетельства № 77-77-11/149/2014-449 от 24.07.2014. принадлежит ответчице. Истец указывал, что право собственности к ответчице могло перейти только на основании поддельных документов. По факту мошеннических действий со спорной квартирой было возбуждено уголовное дело, в связи с чем судья Пресненского районного суда адрес, Шипиков вынес постановление о наложении ареста на спорную квартиру oт 28.01.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направив своего представителя, адвоката фио, которая в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Ответчик Емельянова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, письменных возражений не представил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщил, что подлинника договора купли продажи, акта приёма-передачи квартиры, расписки о передаче денежных средств по договору у ответчика не имеется, как и копий этих документов, пояснить причину их отсутствия не смог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Емельянова Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является наследником первой очереди фио, умершего 20.03.2011г., родственные отношения указанных лиц подтверждаются свидетельством о рождении истца, право истца на наследство фио подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АГ 6512697 от 21.04.2021г..

В собственности фио находилась квартира по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057.

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2019 года гр.Рыжонков П.Н. был признан виновным в совершении преступления в отношении эпизода незаконного завладения квартирой по адресу Москва, адрес, адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057.

Указанным приговором установлено, что договор купли-продажи между фио и фиоА от 15.04.2014 г., является ничтожным, поскольку он заключён после смерти собственника спорной квартиры - фио и от его имени. Договор купли-продажи между фио и Емельяновой Д.А. от 15.07.2014г. также является ничтожным, поскольку Емельянова Д.А. не приобретала спорную квартиру, она должна была получить за его оформление в титульное владение денежные средства в размере около сумма

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.07.2020 выводы о виновности фио в отношении эпизода завладения указанной квартирой признаны обоснованными, факты, установленные судом, подтверждены материалами дела.

Из представленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции протокола очной ставки между обвиняемыми фио и фио от 27 октября 2016г. также следует, что ответчица Емельянова Д.А. не приобретала спорную квартиру, договор купли-продажи между фио и Емельяновой Д.А. от 15.07.2014г. является ничтожным. Очная ставка была положена в основу приговора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира на основании Свидетельства № 77-77-11/149/2014-449 от 24.07.2014. принадлежит ответчице.

Наследодатель фио был похоронен как неустановленное лицо, с учёта в спорной квартире снят в связи со смертью, при этом было представлено поддельное свидетельство о смерти №I-БО №702328 от 22.07.2014г., выданное отд. ЗАГС Администрации адрес, актовая запись №1054 от 22.07.2014г., при этом дата смерти указана 21.07.3014г.

Как следует из извещения от 24.03.2020г. такая запись, как и любая другая запись о смерти фио в оЗАГС Администрации адрес отсутствует.

Свидетельство о смерти фио было выдано истцу только 23.12.2020г.

Поскольку спорная квартира была переоформлена на имя ответчицы после смерти фио по очевидно поддельным документам, следовательно, выбыла из владения наследника фио помимо его воли.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение позиции истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 1111, 1152 ГК РФ, суд пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру в порядке наследования должно быть признано за истцом, квартира должна быть истребована из незаконного владения Емельяновой Дарьи Александровны, в связи с чем истребовал квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057, из чужого незаконного владения Емельяновой Дарьи Александровны в пользу Колесникова Дмитрия Викторовича, прекратил право собственности Емельяновой Дарьи Александровны на квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057, признал за Колесниковым Дмитрием Викторовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца фио на квартиру по адресу адрес, кадастровый № 77:04:0002012:5057, взыскал с Емельяновой Дарьи Александровны в пользу Колесникова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в сумме сумма, взыскал с Емельяновой Дарьи Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: