Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 по делу № 11-0091/2022 от 23.03.2022

УИД 77MS0123-01-2018-001185-40

Мировой судья Норбах В.А.

№ 11-91мс/123-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года             город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савенкова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского  района города Москвы Норбах В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления Савенкова А.Н.  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-531/2018 по иску ТСН СНТ «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании членских взносов отказано,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района  г. Москвы Калмыковой А.В.  от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании членских взносов было отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района  г. Москвы Калмыковой А.В.,  от 22 марта 2018 года было оставлено без изменения.

Истец 09.06.2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 13.07.2020 г. в удовлетворении заявления было отказано, определение суда обжаловалось стороной истца, вступило в законную силу.

Савенков А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг), понесенных им в связи с рассмотрением заявления истца ТСН СНТ «Госкомнефтепродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела № 2-531/2018 по иску ТСН СНТ «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании членских взносов, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 53.000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского  района города Москвы Норбах В.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления Савенкова А.Н.  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-531/2018 по иску ТСН СНТ «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании членских взносов было отказано. 

Савенков А.Н. по доводам частной жалобы просит определение мирового судьи от 24 января 2022 года отменить, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.  

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик по настоящему делу  имеет право на возмещение ему судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по делу по иску ТСН СНТ «Госкомнефтепродукт» к Савенкову А.Н. о взыскании членских взносов было отказано.

Между тем, в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение вышеуказанного заявления истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По делу надлежит постановить новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате юридических услуг согласно предоставленным договорам на общую сумму 53 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально, не оспорено в данных суммах истцом.

Оснований к отказу во взыскании данных расходов законом не предусмотрено, кроме случая, когда данные расходы не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 124 ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-531/2018 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░