Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу № 33-17113/2021 от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                                                    г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8096/2020 по иску Лавесски Нади к ПАО «Росбанк», Савельеву Кириллу Сергеевичу об исключении из числа поручителей, расторжении договора поручительства, возложении обязанности произвести действия, необходимые для исключения из числа поручителей, компенсировать расходы,

УСТАНОВИЛ:

Лавесски Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», Савельеву К.С. об исключении из числа поручителей, расторжении договора поручительства, возложении обязанности произвести действия, необходимые для исключения из числа поручителей, компенсировать расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.03.2016 по 10.12.2019 год Лавесски Н. и Савельев К.С. были в зарегистрированном браке, в период которого, 26.09.2018 года между Савельевым К.С. и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» был заключен кредитный договор, согласно которому Савельеву К.С. были предоставлены кредитные средства в размере 3 500 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка.

Истец указала, что также 26.09.2018 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Лавесски Н. (ранее – Савельевой Н.С.) заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать перед банком за исполнением заемщиком Савельевым К.С. обязательств по кредитному договору от 26.09.2018 года в том же объеме, что и Савельев К.С.

Истец указала, что 01.06.2019 года в результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк» права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли к ПАО «Росбанк»; 02.08.2019 года между истцом и Савельевым К.С. заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанные жилой дом и земельный участок признаются личной собственностью Савельева К.С., при этом согласие Савельевой Н.С. на распоряжение данными объектами недвижимости не требуется, кроме того, согласно брачному договору, обязательств по возврату ипотечного кредита по кредитному договору остаются личными обязательствами Савельева К.С.

Истец указывает, что дальнейшее поручительства по обязательствам Савельева К.С. нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, при этом, банк 29.10.2019 года уведомил истца, что не будет возражать против исклчения ее из числа поручителей по кредитному договору и перевода долга на Савельева К.С. при соблюдении ряда условий, одним из которых является обязательство компенсировать расходы банка в связи с изменением существенных условий кредитного договора в размере 2 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 55000 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время брак расторгнут, она проживает отдельно совместно с ребенком, неоднократно обращалась к Савельеву К.С. по вопросу о расторжении договора поручительства, отмечая, что не заинтересована более в приобретении указанных объектов недвижимости и сохранение ее поручительства противоречит ее законным интересам, также истец считает, что обязанность по компенсации расходов банка по расторжению договора поручительства должна быть возложена на Савельева К.С.

При таких обстоятельствах истец просит суд обязать ПАО «Росбанк» исключить истца из числа поручителей по кредитному договору от 26.09.2018 года, заключённому между Савельевым К.С. и АО «КБ ДельтаКредит» путем досрочного расторжения договора поручительства, заключённого между истцом и АО «КБ ДельтаКредит»; обязать Савельева К.С. произвести все действия, необходимые для исключения истца из числа поручителей, включая компенсацию расходов ПАО «Росбанк», связанных с изменением существенных условий кредитного договора, за счет личных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Тришина А.П., который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Ответчик Савельев К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны и Савельевым К.С., с другой стороны заключен кредитный договор №155075-КД/2-2018 (кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в 3 500 000 рублей для приобретения квартиры. При этом, способом обеспечения исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора является солидарное поручительство истца. В тот же день, 26 сентября 2018 года между истцом и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор поручительства №155075-КП-2018, в соответствии с котором истец совместно с Савельевым К.С. несет солидарные обязательства перед АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» за исполнение обязательств по кредитному договору.

01.06.2019 года в результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «Росбанк» права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли к ПАО «Росбанк»

Согласно свидетельству о перемене имени от 11.06.2020 года Савельева Н.С. изменила фамилию, имя и отчество на «Лавесски Надя».

Обращаясь в суд, истец указывает, что 02.08.2019 года между истцом и Савельевым К.С. заключен брачный договор, согласно которому приобретенные в результате получения кредита жилой дом и земельный участок признаются личной собственностью Савельева К.С., при этом согласие Савельевой Н.С. на распоряжение данными объектами недвижимости не требуется, кроме того, согласно брачному договору, обязательств по возврату ипотечного кредита по кредитному договору остаются личными обязательствами Савельева К.С., в дальнейшем брак между сторонами был расторгнут.

Истец указывает, что дальнейшее поручительства по обязательствам Савельева К.С. нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора поручительства.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Истец и Савельев К.С. выступают солидарными должниками по принятым перед банком обязательствам. Указанные положения действующего кредитного договора сторонами не оспариваются, являются законными и предопределяют правовое положение сторон договора.

Возникновение солидарного обязательства предоставляет банку право, предусмотренное ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Удовлетворение требования истца означает прекращение солидарного обязательства по кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на одного должника, что с позиции действующего законодательства признается недопустимым.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены ст. 407 ГК РФ. Однако истцом в исковом заявлении не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств по кредитному договору. Расторжение брака между супругами не является основанием для изменения обязательств перед банком и не может служить инструментом ущемления баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора. Солидарность обязательств по кредитному договору заемщика и поручителя была установлена соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением. Последствия прекращения брачных отношений между супругами не затрагивают их обязанностей по кредитному договору.

Более того, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставлял.

Одностороннее требование истца о разделении обязательства противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, заключение брачного договора является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не имеет отношения к кредитору.

Заявляя об исключении Лавесски Н. из числа поручителей, истец фактически заявляет требование о расторжении договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных выше положений ст. 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обуславливающие возможность расторжения или изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон. Изменение иных обстоятельств основанием для расторжения договора в порядке, определенном указанном правовой нормой не является.

Из приведенных норм материального права следует, что сведения о семейном положении поручителя к существенным условиям договора поручительства законом не отнесены.

Прекращение брачных отношений с заемщиком и расторжение брака с Савельевым К.С. не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор вследствие существенного изменения обстоятельств, может быть расторгнут только при наличии одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Таких доказательств истцом суду не было представлено.

Само по себе изменение семейного положения и возможность расторжения брака с супругом является тем обстоятельством, которое истец, как поручитель могла предвидеть при заключении договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска Лавесски Н. об обязании ПАО «Росбанк» исключить ее из числа поручителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Савельеву К.С. о возложении на последнего обязанности по осуществлению действий, связанных с исключением Лавесски Н. из числа поручителей – указанное требование производно от требования о расторжении договора поручительства и, отказывая в удовлетворении данного требования, суд не усматривает оснований для возложения на Савельева К.С. обязанности по содействию по исключению истца из числа поручителей: доказательств нарушения прав Лавесски Н. со стороны Савельева К.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.