Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 по делу № 33-10942/2017 от 20.03.2017

Судья: Бондарева Н.А.   

Дело № 33-10942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

дело по апелляционной жалобе ПАО «Авгур Эстейт» на решение Чертановского  районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Черниченко неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по Договору № *** участия в долевом строительстве от *** года в сумме *** рублей, сумму расходов в размере *** рубля на устранение дефектов, подтвержденных независимой экспертизой; *** рублей в счет расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рублей, штраф в сумме *** руб. Обязать ответчика ПАО «Авгур Эстейт» выполнить работы по изменению планировки квартиры, а именно перенести кухню из правой ближней комнаты от входа в дальнее левое помещение от входа, согласно приложению № ***к договору от *** года № ***, обязать ответчика ПАО «Авгур Эстейт» установить смотровой глазок входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Черниченко с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к ПАО «Авгур Эстейт». В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** г. между ПАО «Авгур Эстейт» (застройщиком) с одной стороны и Черниченко (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру с условным номером ***, с номером на этаже ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью 78.30 кв.м. с техническими характеристиками, согласованными и указными в Приложении № 1 к Договору (не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** г.), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - *** руб. за 1 кв.м., всего *** руб. и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. *** г. в адрес истца поступило уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты разницы между стоимостью фактической и проектной площадью объекта - *** руб. *** г, истец произвел осмотр квартиры и выявил ряд несоответствий согласованных сторонами в договоре технических характеристик, а именно: во входной двери отсутствовал смотровой глазок, не установлены ответвления от стояков с заглушками канализации без разводки по помещениям, стояки холодного и горячего водоснабжения не размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлу / кухне, в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, расположение кухни изменено, ее площадь составляет 13.10 кв.м., она является смежной с туалетом. *** г. истец передал ответчику претензию с требованием приведения объекта в соответствие с условиями договора. При этом разница в цене была оплачена. *** г. истец повторно произвел осмотр квартиры, недостатки, отраженные в претензии от *** г. устранены не были, в устной форме истцу было сообщено, что они устраняться не будут. *** г. истец подготовил повторную претензию с требованием устранить недостатки, ответа на которую не последовало. Вместо этого истцу был направлен односторонний передаточный акт. Истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы, по результатам которой качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 Технические требования, стоимость устранения недостатков - *** руб., в ходе исследования было выявлено отсутствие стояков ХВС и ГВС, примыкающих к санузлу / кухне, ответвлений на полотенцесушители в ванных помещениях, расположение кухни вместо дальнего левого помещения от входа в правой ближней комнате с необорудованными вытяжными каналами. В связи с этим, истец просил обязать ответчика в течение одного месяца произвести работы по изменению планировки квартиры - перенести кухню из правой ближней комнаты от входа в дальнее левое помещение от входа, согласно Приложению № 2 к Договору, установить смотровой глазок во входной двери, взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов - *** руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с *** г. по *** г., - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг - *** руб., юридических услуг - *** руб., нотариальных услуг - *** руб., почтовых услуг - *** руб..

Истец Черниченко в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кравченко, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» по доверенности Дорошин в суд явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям, где указано, что недостатки, которые делают объект непригодным для использования, в переданном объекте отсутствуют, из пояснений истца следует, что ремонт в квартире был произведен, однако доказательств фактических затрат не представлено, увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Так, постановлением СФ ФС Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы. На территории г. Москвы действуют другие нормы, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования, поскольку у ответчика отсутствовал регламент согласования подобных проектов. Также ПАО «Авгур Эстейт» считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ПАО «Авгур Эстейт» в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черниченко по доверенности Кравченко, представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» по доверенности Горбунову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** г. между ПАО «Авгур Эстейт» (застройщиком) с одной стороны и Черниченко (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру с условным номером ***, с номером на этаже ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью 78.30 кв.м. с техническими характеристиками, согласованными и указными в Приложении № 1 к Договору (не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** г.), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - *** руб. за 1 кв.м., всего *** руб. и принять объект.

 Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено *** г.

Отсутствие на данный период времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключало возможность подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора.

*** г. в адрес истца поступило уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты разницы между стоимостью фактической и проектной площадью объекта - *** руб.

*** г. истец произвел осмотр квартиры и выявил ряд несоответствий согласованных сторонами в договоре технических характеристик, а именно: во входной двери отсутствовал смотровой глазок, не установлены ответвления от стояков с заглушками канализации без разводки по помещениям, стояки холодного и горячего водоснабжения не размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлу / кухне, в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель, расположение кухни изменено, ее площадь составляет 13.10 кв.м., она является смежной с туалетом. *** г. истец передал ответчику претензию с указанием на данные недостатки.

При этом разница в цене была оплачена. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

*** г. истец произвел повторный осмотр квартиры, недостатки устранены не были, в связи с чем, им была составлена и передана ответчику повторная претензия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, нарушение со стороны ответчика срока передачи истцу квартиры, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

При определении периода и размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ***г. по ***г. в размере  *** руб. При этом, суд первой инстанции обосновано с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, учёл принцип разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, срока просрочки и позиции ответчика, отраженной в возражениях по иску и снизил размер неустойки до *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования  участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленным истцом заключением эксперта ООО «Строительные экспертизы», что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 Технические требования, стоимость устранения недостатков - *** руб., в ходе исследования было выявлено отсутствие стояков ХВС и ГВС, примыкающих к санузлу / кухне, ответвлений на полотенцесушители в ванных помещениях, расположение кухни вместо дальнего левого помещения от входа в правой ближней комнате с необорудованными вытяжными каналами.

Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ответчика установить смотровой глазок во входной двери, а также о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере *** руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и  определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

 Учитывая, что требование истца в досудебном порядке исполнено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере (*** руб. + *** руб. + *** руб.) / *** = *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с защитой нарушенного права истцом расходы по оплате экспертных услуг -*** руб., почтовых услуг - *** руб., суд посчитал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая во взыскании расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд учел, что представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд посчитал, что заявленная истцом сумма в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до *** руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме *** рублей взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был определен период просрочки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный в решении период просрочки на правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию неустойки и размера взысканной с ответчика неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств наличия недостатков, а также не представил доказательств того, что он реально понес расходы по устранению недостатков в указанном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Строительные Экспертизы», обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, не имеется. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал ответчика установить смотровой глазок во входной двери, при этом не учел, что установлена противопожарная дверь, которой присвоен класс противопожарного соответствия и внесение изменений в конструктив приведет к нарушению правил противопожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из Приложения № 1 к договору от ***г., по техническим характеристикам предусмотрена входная дверь: металлическая с шумоизоляцией и смотровым глазком. Между тем, истцу установлена входная дверь без глазка. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не оспаривала данный факт и выразила свою позицию о готовности выплатить компенсацию.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. 

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части удовлетворения требований истца об обязнии ответчика в течение одного месяца произвести работы по изменению планировки квартиры - перенести кухню из правой ближней комнаты от входа в дальнее левое помещение от входа, согласно Приложению № 2 к Договору, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что подобное обустройство противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47), согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, а также общее имущество, подлежащее передаче Участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией.

Также из договора усматривается, что технические характеристики Объекта согласованы Сторонами и указаны в Приложении № *** к настоящему Договору. Местоположение Объекта на плане создаваемого Жилого дома указано на Поэтажном плане в Приложении № ***.

Указанные истцом изменения в части места расположения кухни в квартире не свидетельствуют об отступлении от условий договора и не приводят к ухудшению качества объекта, поскольку договором предусмотрена передача Объекта (квартиры).

Из технических характеристик, Приложения № *** и Приложения № *** к договору не следует, что кухня в квартире должна быть расположена именно в дальнем левом помещении от входа, а не в правой ближней комнате от входа.

Приложение № *** к Договору от ***г. представляет собой поэтажный план корпуса № ***, *** этажа, секции ***, на котором изображен план жилого помещения под порядковым номером ***, при этом на плане функции помещений не обозначены и не оговорены.     

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в проект и техническую документацию были внесены изменения, Объект переданный истцу соответствует требованиям законодательства, нарушений со стороны ответчика условий договора не имеется.      

Таким образом, требование истца об обязании ответчика выполнить работы по изменению перепланировки квартиры, а именно перенести кухню из право ближней комнаты от входа в дальнее левое помещение от входа, согласно Приложению № 2 к договору от *** года № ***, приведет к размещению над комнатами нижнего этажа кухни истца, что не соответствует требованиям законодательства - п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, поскольку размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить работы по изменению перепланировки квартиры, а именно перенести кухню из право ближней комнаты от входа в дальнее левое помещение от входа, согласно Приложению № ***к договору от *** года № ***, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ № ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ***░░░░ № ***– ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: