Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 (2-1710/2012;) ~ М-1779/2012 от 18.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием истцов Сизоненко С.И., Шадрина С.В.,

представителей ответчиков - Несмеловой Н.Ю., Василика А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко С. И., Шадрина С. В. к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», индивидуальному предпринимателю Сухих П. П. об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок для установки выгребной ямы, зольной ямы, туалета по санитарным нормам,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Сизоненко С.И. и Шадрин С.В. обратились с данным иском в суд, в обоснование которого указали, что Шадрину С.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>. Сизоненко С.И. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>-б по <адрес>. Обе квартиры не благоустроенные, для их обслуживания необходимо наличие выгребной ямы, зольной ямы, туалета. Они обратились в МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» для установки за свой счёт выгребной ямы, зольной ямы, туалета. В предоставлении указанной услуги было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором должны располагаться вышеуказанные объекты, был передан Администрацией <адрес> в пользование ИП Сухих П.П., таким образом, отсутствует возможность установки выгребной и зольной ям, туалета. С учётом положений ст. 8, 12, 22, 39 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Правил по регулированию очистки территории муниципального образования <адрес> от отходов, ст. 304 Гражданского кодекса РФ просили суд обязать Администрацию <адрес> и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» обеспечить им свободный доступ транспорта путём предоставления дороги общего пользования к жилому дому № по <адрес>, а также обязать Администрацию <адрес> и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» предоставить в собственность за плату земельный участок для установки выгребной ямы, зольной ямы, туалета по санитарным нормам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок для установки выгребной ямы, зольной ямы, туалета по санитарным нормам были выделены в отдельное производство, по делу было назначено проведение подготовки, по результатам которой было назначено судебное заседание.

    Истец Сизоненко С.И. в судебном заседании заявленный иск поддержал и пояснил, что у него в собственности находится <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. Однако имеющейся в собственности площади земельного участка недостаточно для соблюдения санитарных норм и правил, а именно для возведения выгребной и зольной ям и туалета. Находящаяся в его собственности квартира является неблагоустроенной, имеет печное отопление, следовательно, на определённом от дома расстоянии должен быть установлен туалет, угольник или иное хранилище для топлива, осуществлена установка нецентрализованного водоснабжения (колонка). Однако всё эти сооружения отсутствуют, так как с учётом существующих норм должны быть расположены на земельном участке, который в настоящее время передан в аренду индивидуальному предпринимателю Сухих П.П. для строительства <данные изъяты>. Считает, что участок, предоставленный в аренду Сухих П.П., был размежеван с нарушением технических норм. То обстоятельство, что часть предоставленного индивидуальному предпринимателю Сухих П.П. земельного участка, фактически предназначена для размещения на ней объектов общего пользования, не отвечает санитарным нормам и нарушает его (Сизоненко С.И.) права. Считает, что указанная часть земельного участка была необоснованно передана в аренду Сухих П.П., так как предназначена для других целей, а именно для размещения разворотной площадки для мусоровоза, выгребной и зольной ям, туалета. Не отрицает того обстоятельства, что в настоящее время на спорном земельном участке имеется туалет, выгребная яма, зольная яма. Однако данные объекты расположены на участке, который передан в аренду и в случае реализации проекта строительства <данные изъяты> данные объекты будут ликвидированы, чем будут нарушены его права, как собственника неблагоустроенного жилого помещения. Находит заявленные требования обоснованными, так как на части земельного участка, находящейся в его собственности, существует многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир – его квартиры и квартиры истца Шадрина С.В. Доводы органов БТИ об отсутствии жилого домовладения на указанном земельном участке находит ошибочными. Считает, что наличие зольной ямы, выгребной ямы и туалета было исторически заложено при проектировании жилого дома, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира и должно быть и далее реализовано без нарушения его прав. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Истец Шадрин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником <адрес>-б по <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>-б <адрес>. Его квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем их двух квартир – его квартиры и квартиры истца Сизоненко С.И. В настоящее время на разрешённом существующими нормами расстоянии от дома расположены туалет, выгребная яма, зольная яма. Однако данные объекты расположены на земельном участке, который, по его мнению, был незаконно предоставлен индивидуальному предпринимателю Сухих П.П. для строительства <данные изъяты>. В настоящее время каких-либо препятствий в пользовании туалетом, выгребной и зоной ямами у него не имеется. Однако в случае реализации проекта по строительству <данные изъяты> на отведённом для этой цели земельном участке, указанные санитарные объекты будут ликвидированы, что приведёт к нарушению его прав, он будет лишён возможности пользоваться туалетом, зольной и выгребной ямами. Считает, что земельный участок, на котором расположены туалет, зольная и выгребная ямы, должен быть передан за плату в его и Сизоненко С.И. собственность для дальнейшего использования по целевому назначению. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> – Несмелова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истцам Сизоненко С.И. и Шадрину С.В. на основании судебных решений в собственность были предоставлены земельные участки под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства. Земельные участки истцов являются сформированными, состоят на кадастровом учёте. Оснований для расширения границ земельных участков истцов не имеется. В настоящее время те объекты, о которых заявлено истцами, а именно туалет, выгребная и зольная ямы, существуют на части земельного участка, который предоставлен в аренду ИП Сухих П.П. под строительство <данные изъяты>. Истцы не лишены права пользования указанными объектами. Кроме того, визуальным осмотром в ходе выездного судебного заседания с участием сторон было установлено, что в <адрес> существует только одна жилая квартира, а именно <адрес>. Иных квартир в данном доме не имеется, следовательно, дом не является многоквартирным. Кроме того, судебным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, также было установлено отсутствие <адрес>. Таким образом, у истцов отсутствуют правовые основания для требования о предоставлении им земельного участка, который не может принадлежать им по закону. Доводы истцов о том, что земельный участок был предоставлен ИП Сухих П.П. в аренду с нарушением закона, находит не состоятельными и не основанными на каких-либо доказательствах. Просит в удовлетворении исковых требований Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. отказать.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Сухих П.П. – Василик А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полностью согласился с позицией и доводами представителя ответчика Несмеловой Н.Ю. Земельный участок был предоставлен в аренду ИП Сухих П.П. с соблюдением закона, без нарушений прав и интересов истцов. Просит в удовлетворении исковых требований Сизоненко С.И. и Шадрина С.В. отказать.

Представитель ответчика - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», ответчик индивидуальный предприниматель Сухих П.П., представители третьих лиц – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<данные изъяты> отдел), МУП «<данные изъяты>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», третьи лица Поварницына В.П., Поварницын Г.С., Поварницына Д.С., Поварницын С.Г., Поварницына В.Г., Поварницын А.С., представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, привлечённой к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

    В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно материалам дела на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Шадрин С.В. является собственником <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Сизоненко С.И. является собственником <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

    На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Шадрин С.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты> кв.м. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

    На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Сизоненко С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000146:40 площадью 133 кв.м., распложенного по <адрес>-б <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

    Указанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не учтены.

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> об утверждении акт выбора» был предварительно согласован и утверждён акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

    Администрацией <адрес> в соответствии с требованиями законодательства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в аренду индивидуальному предпринимателю Сухих П.П. для строительства Бизнес Центра.

    Данный земельный участок прошёл согласование границ, поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учёт, не создаёт препятствий в пользовании и обслуживании квартир домов № и №-а по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами прокурорской проверки (надзорное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Шадрина С.В. Доказательств, опровергающих вышеприведённые обстоятельства, материалы дела не содержат, не было представлено таковых суду во время разрешения настоящего спора.

В связи с данным обстоятельством суд находит не состоятельным довод стороны истца о том, что часть земельного участка была необоснованно передана в аренду Сухих П.П., так как предназначена для других целей.

    Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Как следует из материалов дела в собственности истцов находятся земельные участки под жилой дом и ведение подсобного хозяйства. Указанные участки имеют определённые границы, размеры, поставлены на кадастровый учёт и граничат с земельным участком, который передан в аренду ответчику – индивидуальному предпринимателю Сухих П.П.

    Доказательств тому, что земельный участок был передан индивидуальному предпринимателю Сухих П.П. с нарушением закона, с нарушением прав и интересов истцов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учёта, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Сведения о земельном участке, о котором заявляется истцами как о необходимом для установки выгребной ямы, зольной ямы и туалета, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, проекты планировки и межевания территорий, о которых заявляют истцы, с соблюдением процедуры публичных слушаний согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ, не представлены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы в целях определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должна осуществляться разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории.

Порядок предоставления таких участков регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, в связи с чем необходимо установить границы такого земельного участка путём подготовки проектов планировки территорий и межевания территорий, которые утверждаются главой администрации поселения с соблюдением процедуры публичных слушаний согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ.

Как утверждают истцы, земельный участок, испрашиваемый ими под установку выгребной ямы, зольной ямы и туалета, расположен под многоквартирным жилым домом.

Доводы стороны истца о том, что занимаемые истцами квартиры расположены в многоквартирном доме, состоящем их двух квартир – квартиры Шадрина С.В. и квартиры Сизоненко С.И., о том, что данные квартиры являются неблагоустроенными, о том, что истцы должны пользоваться туалетом, зольной и выгребной ямами, суд находит не состоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

    Согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по <адрес> находился <данные изъяты>-х квартирный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ пожаром уничтожены три квартиры, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному адресу находится только <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей отдела по земельным отношениям администрации <адрес>, МУП БТИ проведено обследование земельного участка по <адрес> и установлено отсутствие <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ по результатам обследования установлено, что жилой <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведено обследование жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> не существует, от <данные изъяты>-х квартирного дома сохранилась <адрес>.

    Приведённые обстоятельства также были установлены в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. Так, согласно фото-материалам и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, визуально было установлено, что территория <адрес> огорожена сплошным забором, внутри территории находится строение не похожее на многоквартирный жилой дом, которое накрыто общей крышей из профнастила и имеет общую стену, выполненную из профнастила. На углу с правой стороны висит вывеска «<адрес>». Из пояснений истца Шадрина С.В. стало известно, что вывеска закреплена не верно, <адрес> находится с левой стороны дома, а с правой стороны дома находится <адрес>. При осмотре <адрес> было установлено, что квартира имеет жилой вид, в квартире тепло, топится печь, имеется необходимая мебель. Квартира № <адрес> осмотрена не была, так как истец Сизоненко С.И. не обеспечил доступ в неё, сославшись на отсутствие у него ключей и нежелание впускать в неё лиц, участвующих в деле. Также при подходе к жилому дому №-б по <адрес> с обратной стороны дома лицами, участвующими в деле, визуальное было установлено, что к задней стороне дома, к углу <адрес>, принадлежащей Сизоненко С.И., пристроен объект недвижимости – гараж.

    Таким образом, истцами не было доказано, что последние проживают в многоквартирном жилом доме, нуждаются в дополнительном земельном участке для установки туалета, выгребной ямы, зольной ямы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами Сизоненко С.И. и Шадриным С.В. не доказано возникновение у них права на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании объяснениями истов в настоящее время на разрешённом существующими нормами расстоянии от дома расположены туалет, выгребная яма, зольная яма, каких-либо препятствий в пользовании туалетом, выгребной и зоной ямами у истцов не имеется.

    Доводы стороны истца о том, что в случае реализации проекта по строительству <данные изъяты> на отведённом для этой цели земельном участке, указанные санитарные объекты будут ликвидированы, что приведёт к нарушению прав истцов, что они будут лишены возможности пользоваться туалетом, зольной и выгребной ямами, суд находит не состоятельными.

    Как установлено в судебном заседании в настоящее время какие-либо права истцов по пользованию туалетом, выгребной ямой, зольной ямой не ограничиваются, не ущемляются и не нарушаются. Выдвинутые истцами требования не основаны на законе, направлены на будущее, носят предположительный характер. Доказательств реальности нарушений прав и интересов истцов последними не представлено.

    Тем самым истцы Сизоненко С.И. и Шадрин С.В. злоупотребили своим правом.

    Между тем в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка, на предоставление которого претендую истцы, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истцами не представлены суду доказательства соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на испрашиваемый истцами земельный участок и нарушения их прав со стороны органов местного самоуправления, в чьих полномочиях находятся вопросы распоряжения земельными участками, а также со стороны арендатора земельного участка, на котором, по мнению истцов, должны находится выгребная яма, зольная яма и туалет.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

    Доказательства нарушений прав истцов последними суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Сизоненко С. И., Шадрина С. В. к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», индивидуальному предпринимателю Сухих П. П. об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок для установки выгребной ямы, зольной ямы, туалета по санитарным нормам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский