Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24070/2019 от 31.05.2019

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-24070/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чабанова А.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Л.В. обратилась в суд с иском к Чабанову А.Э., Чабановой Т.Ю. о признании завещания недействительным, указав, что <...> умерла супруга ее, Казаковой Л. В., родного брата, Лукьянчикова Л, А. После ее смерти при оформлении наследства истцу стало известно, что в <...> года умершая составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях по <...> ответчикам. Лукьянчикова Л.А. являлась психически больным человеком, состояла на учете у врача-психиатра, лечилась в психиатрической лечебнице в <...> с диагнозом «вялотекущая шизофрения». <...> Лукьянчикова Л.А. переехала из Украины на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, где на учет к психиатру не встала, лечения на протяжении длительного времени не получала. С годами <...> болезнь Лукьянчиковой Л.А. прогрессировала. Казакова Л. В. проживала с Лукьянчиковой Л. А. в одном доме и наблюдала, как Лукьянчикова Л.А. стала побираться, собирать вещи и продукты питания в мусорных баках. С ней невозможно было установить контакт, она со всеми конфликтовала, судилась, постоянно писала многочисленные жалобы на всех, с кем общалась, перестала следить за собой, купаться. Лукьянчикова Л. А. перестала себе готовить пищу и питалась отбросами, которые собирала на помойках. Психическая болезнь Лукьянчиковой Л.А. стала прогрессировать после смерти ее мужа, умершего <...>. Детей и друзей у Лукьянчиковой Л. А. не было, все жизненные вопросы они решали совместно. Истец полагает, что ответчики воспользовались психическим состоянием Лукьянчиковой Л.А., поскольку после смерти мужа она перестала отдавать отчет своим действиям и добились от нее составления завещания в свою пользу. При жизни вопрос о недееспособности Лукьянчиковой Л. А. не ставился, однако в <...> года за месяц до ее смерти, она была госпитализирована в психиатрическое отделение Новороссийской городской больницы в связи с ее неадекватным поведением в прокуратуре <...>.

Ответчик Чабанов А.Э., действующий в своих интересах и интересах Чабановой Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Обжалуемым решением суда требования Казаковой Л.В. удовлетворены. Судом признано недействительным завещание Лукьянчиковой Л.А., <...>, умершей <...>, составленное <...> на все ее имущество на имя Чабановой Т.Ю. и Чабанова А.Э. в равных долях по <...> доли каждому, удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа Поляница О.Е.

В апелляционной жалобе Чабанов А.Э. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> Лукьянчикова Л. А. умерла.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Лукьянчиковой Л. А., с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились Чабанов А. Э. и Чабанова Т. Ю.

Как следует из искового заявления, что Лукьянчикова Л. А. составила завещание, истцу известно не было.

Истец указывает на то, что ответчики воспользовались психическим состоянием наследодателя и добились составления Лукьянчиковой Л.А. завещания в свою пользу.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения комиссии экспертов от <...> <...> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края Лукьянчикова Л. А. на момент составления завещания <...> обнаруживала признаки <...>

Комиссия пришла к выводу, что при составлении завещания Лукьянчикова Л. А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на представленной в материалы дела медицинской документации, в том числе, решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> о госпитализации Лукьянчиковой Л.А. в медицинскую организацию в недобровольном порядке - в психиатрический стационар ГБУЗ «Геленджикский психневрологичнский диспансер» ДЗ КК г. Новороссийск, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании до назначения экспертизы, которые логичны и последовательны относительно психического состояния Лукьянчиковой Л.А. и ее образа жизни, и отражены в экспертом заключении, а также фотоматериалом с изображением Лукьянчиковой Л. А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследодатель Лукьянчикова Л.А. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с заболеванием и поставленным ей диагнозом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>