Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36184/2017 от 12.10.2017

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ГУП РО «ОК «ДОН» об оспаривании решения третейского суда, о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения, об оспаривании решения Кубанского третейского-арбитражного суда

по частной жалобе представителя Горб С.В., действующего по доверенности ГУП РО «ОК «ДОН», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 с отзывом на частную жалобу представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

ГУП РО «ОК «ДОН» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения, об оспаривании решения Кубанского третейского-арбитражного суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Горб С.В., действующий по доверенности ГУП РО «ОК «ДОН», просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В отзыве на частную жалобу представитель Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания либо о намерении участвовать в нем не просили, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.

Так, приостанавливая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения по существу иного схожего гражданского дела другим районным судом.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная, зримая взаимосвязь.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не имеет шансов на удовлетворение, а потому его заявление бессмысленно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Горб С.В., действующего по доверенности ГУП РО «ОК «ДОН», поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

Также, представителем Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Зинченко У. В. к ГУП РО «ОК «ДОН» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения представителя Маслова Д.В. по доверенности Бивол О.Л., согласно которым по указанному делу судом назначена экспертиза с постановкой эксперту вопросов, аналогичных с вопросами, о которых просит сторона заявителя.

Кроме того, указано, что для производства экспертизы, назначенной Советским районным судом г. Краснодара, Зинченко У.В. предоставлены оригиналы доверенностей и производство экспертизы по копиям нецелесообразно, поскольку дает предположительный ответ на вопросы, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существуют объективные причины для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы об уничтожении оригиналов документов несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела, поскольку Советским районным судом г. Краснодара указано в определении от 01.09.2017 лишь о возможном частичном уничтожении документов, и только в том случае, если у эксперта будет обоснованная необходимость применения соответствующих методов производства экспертизы.

Довод частной жалобы о необходимости в первую очередь проведения экспертизы копии доверенности с постановкой вопроса: «На одном ли печатающем устройстве выполнен весь текст доверенности?» представляется необоснованным, так как способ изготовления ксерокопии документа является общеизвестным - копия документа изготавливается специальным техническим средством - ксероксом, представляющим из себя единое целое. Таким образом, копия документа всегда будет изготовлена на одном печатающем устройстве.

Довод частной жалобы о возможности приостановления не производства по делу, а производства в отношении части заявленных требований опровергается материалами дела и не основан на законе.

Из материалов дела следует, что ГУП РО «ОК «Дон» подано заявление о признании недействительным третейского соглашения <...> от <...>, об отмене решения третейского суда от <...> по делу <...>.

Требования являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

В обоснование заявленных требований ГУП РО «ОК «Дон» по обоим требованиям указано на отсутствие у представителя полномочий и подписанной директором доверенности. Иных оснований ГУП РО «ОК «Дон» не заявлено.

Ссылка в жалобе на судебную практику также необоснованно.

Определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не являются разъяснениями, подлежащими применению всеми судами на территории Российской Федерации, так как в силу подпункта «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» судам следует учитывать только постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права.

Более того, ссылка ГУП РО «ОК «Дон» на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 несостоятельна, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 указанное постановление Пленума признано утратившим силу.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горб С.В., действующего по доверенности ГУП РО «ОК «ДОН», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи