Решение по делу № 02-0273/2020 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 05 марта 2020 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Яковлеве Р.А., с участием представителя истца Колесникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/20 по исковому заявлению Баранова Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Баранов Р.А. обратился в суд и иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение 124234 руб., неустойку 124234 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на копирование документов 860 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения ущерба. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец в суд не явился, направил своего представителя Колесникова С.А., который полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями; ответчик также в любом случае считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными, и просит снизить данные суммы на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «….», г.р.з…. 14 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.1-я Ямская, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца с автомобилем марки «….», г.р.з. …. под управлением Снижевской Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Снижевской Н.Н., нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова Р.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Снижевской Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 135600 руб.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «….», г.р.з. …. с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года составляет 259834 руб.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Суд учитывает, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 259834 руб. (размер ущерба с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 135600 руб. (выплачено истцу ответчиком) = 124234 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 122234 руб. х 50% = 62117 руб.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 124234 руб. согласно представленному истцом в уточненном исковом заявлении расчету, который судом проверен, и который суд признает математически верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 10000 руб. считает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на копирование документов – 860 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные расхождения.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. С учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает данную сумму разумной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5684 руб. 68 коп. исходя из цены иска 248468 руб. (страховое возмещение и неустойка), поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскиваемого в силу закона штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова Р. А. страховое возмещение 124234 руб., неустойку 124234 руб., штраф 62117 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., судебные расходы 860 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 5684 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.